Ухвала суду № 65317153, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

за участю прокурора - Тедорадзе М.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Сови А.А., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Чиповим О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 16.30 год. 01.02.2017 р. до 16.30 год. 01.04.2017 року включно, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Справа № 11-сс/796/1043/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді та застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір. При цьому, просить врахувати наявність на його утриманні вагітної дружини та матері, яка не працює.

Зазначає, що подальше перебування його під вартою призведе до втрати постійного місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030000822 від 22.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України.

01.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.02.2017 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві Сова А.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Чиповим О.В., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2017 р. клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.30 год. 01.04.2017 року включно з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, який офіційно не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням останньому застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 184 КПК України.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні та повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві Сови Анни Андріївни, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Чиповим ОлександромВолодимировичем та застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 16.30 год. 01 лютого 2017 року до 16.30 год. 01 квітня 2017 року включно, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак