Постанова № 65317026, 14.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Демянчук Ю.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явився

органу прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "22" вересня 2016 р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненськоі області від 22.09.2016 року серед іншого, відхилено вимоги ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" до боржника в сумі 3 559 797 грн. 27 коп.

Не погодившись із винесеною ухвалою і вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відхилення кредиторських вимог до боржника в сумі 2 000 682, 00 грн., та прийняти нове рішення, яким визнати вищевказані кредиторські вимоги в сумі 2 000 682, 00 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - четверта черга задоволення.

Зокрема зазначає, що суд першоі інстанціі дійшов помилкового висновку, що його вимоги є конкурсними та заяву із зазначеною вимогою необхідно було подати до 04.06.2012 року, посилаючись на таке.

ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" відповідно до договору № ДД206/1-12 купівлі-продажу векселя та акту приймання-передачі до нього, стало держателем простих векселів АА № 1850746 та АА № 1850747 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. 1 000 682, 00 грн., емітованих 06.07.2011 р. ОСОБА_2 акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод". Відповідно до договору та акту приймання- передачі до нього право на пред явлення вимоги виникло у заявника лише 25.02.2012 року, а зобов'язання боржника перед ним виникло після пред явлення векселів до платежу - 28 серпня 2012 року, тобто після порушення справи про банкрутство боржника, а тому його вимоги є поточними і підлягають включенню в четверту чергу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у справі №5019/2862/11 (колегія суддів у складі: головуючий - Демянчук Ю.Г., суддя - Крейбух,Г., суддя - Огороднік К.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційне провадження зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у даній справі.

Увалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року поновлено провадження у справі № 5019/2862/11, справу призначено до розгляду на 14.03.2017 р.

06.03.2017 до суду надійшло клопотання т.в.о керівника ТОВ ПКБ "Українське машинобудівництво" ОСОБА_3, в якому заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 р. задоволити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності розпорядника майна.

ЗАТ "Рівненський ливарний завод" у запереченнях від 02.03.2017р. за № 42 проти доводів та вимог апеляційної скаги заперечував, просив ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі № 5019/2862/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.03.2017 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив ТОВ "Фірма "Восток",який колегія до уваги не приймає, оскільки останній вручений колегії уже після закінчення судового засідання.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор проти доводів та вимог апеляційної скаги заперечували, просили ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі № 5019/2862/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 14.03.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.05.2012 р. відповідно до договору № ДД206/1-12 купівлі-продажу векселя та акту приймання-передачі до нього, ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" стало держателем простих векселів АА № 1850746 та АА № 1850747 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) та 1 000 682,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дві гривні 00 коп.), емітованих 06.07.2011 р. ОСОБА_2 акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод".

Строк платежу у простих векселях серії АА № 1850746 та серії АА № 1850747 був встановлений за пред'явленням, але не раніше 20.12.2011 р.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що в разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Отже, слід зазначити, що зобов'язання платити за векселем виникає лише в трасата, без визначення відповідної управненої на отримання платежу сторони. З загального змісту положень вексельного законодавства України вбачається, що будь-яка особа, яка є законним держателем векселя має право на отримання плати за векселем.

Відповідно ч. 5 ст.197 Цивільного кодексу України права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису (індосаменту). Індосант відповідає за існування та здійснення цього права. За передавальним написом (індосаментом), вчиненим на цінному папері, до особи, якій або у розпорядження якої передаються права за цінним папером (індосата), переходять усі права, посвідчені цінним папером.

Згідно зі статтей 33, 34 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі (Конвенція, якою запроваджено закон про переказні і прості векселі від 07.06.1930 р., ратифікована Україною 06.07.1999 р.) простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Враховуючи вищевикладене, право вимоги згідно простих векселів серії АА № 1850746 та серії АА № 1850747 виникло 21.12.2011 р., тобто до дати порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" № 79 (4723) від 04.05.2012 р. Строк для подачі кредиторами заяв з вимогами до боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" з врахуванням статей 253 та 254 Цивільного кодексу України сплинув 04.06.2012 р.

Згідно ст. 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом зазначено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

При вирішенні заяви по суті місцевим судом вірно взято до уваги, що грошові вимоги до боржника в сумі 2 000 682 грн. 00 коп. виникли до дня порушення у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що підтверджується матеріалами справи та доданими до заяви матеріалами, тобто заявник за вказаною вимогою є конкурсним кредитором і зобов'язаний був подати заяву до суду з зазначеною вимогою до 04.06.2012 р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що згідно відмітки відділу канцелярії господарського суду Рівненської області заява ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" № 535 від 16.12.2013р. про визнання кредитором боржника в сумі 218 853 грн. 81 коп. надійшла до суду 18.12.2013р., тобто з пропуском місячного строку встановленого Законом про банкрутство.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" необгрунтовано звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, а місцевий господарський суд, правомірно відмовим в іі задоволенні.

Відтак , судом першоі інстанціі було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає всі підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 р. у справі № 5019/2862/11 в частині п. 5 резолютивної частини - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.