Ухвала суду № 65316894, 15.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 березня 2017 рокуСправа № 915/1263/16

м. Миколаїв

за позовом: Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а), код 40388002

до відповідача: Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 5), код 34327235

про: зняття арешту,

суддя Фролов В.Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №5124/10 від 28.11.2016

від відповідача - представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі-відповідач) та просить суд зобовязати відповідача зняти арешт з будівлі, що знаходиться за адресою:Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року у прийнятті позовної заяви Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 09.11.2016 №4846/10 з доданими до неї документами відмовити, на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

30 листопада 2016 року Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, не погоджуючись з правовою позицією господарського суду Миколаївської області, подав апеляційну скаргу на ухвалу від 21 листопада 2016 року.

Постановою від 31 січня 2017 року Одеський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 21 листопада 2016 року, виразивши свою правову позицію в якій зазначив, що оскільки позовні вимоги грунтуються на праві власності позивача на арештоване майно, сторонами у даній справі є юридичні особи, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та зазначив, що посилання місцевого господарського суду, як на підставу розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства на приписи статті 181 КАС України є помилковими, оскільки позивач не є ні учасником виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірне майно, ні особою, яку залучено до проведення виконавчих дій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року справу №915/1263/16 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В порушення п.2 ст. 8 ЗУ Про судоустрій та статус суддів та ст. 2-1 ГПК України дану справу адресовано на одного суддю Фролова Валерія Дмитровича.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене суддя Фролов В.Д. не має права брати участь в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суддя Фролов В.Д. підлягає відводу.

Керуючись ст. 20, п. 11 ч. І ст. 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Фролова В.Д. по справі № 915/1263/16.

Суддя В.Д.Фролов