Ухвала суду № 65316879, 14.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 913/67/17

Провадження №4/913/67/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ

до 1- відповідача-Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до 2-відповідачаПублічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, м. Кадіївка Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 10018630 грн. 01 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.02.2017;

від 1-відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 01/371 від 21.02.2017;

від 2-відповідача - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ, 2-відповідача Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, за якою просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 у сумі 2156684 грн. 95 коп., а також просить стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 в сумі 7861945 грн. 06 коп.

В судовому засіданні 14.03.2017 присутні повноважні представники позивача та 1-відповідача.

Відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача правом на участь у судовому засіданні 14.03.2017 не скористались.

Разом з тим, на адресу господарського суду Луганського області 28.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1593/17) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення 27-4243/17 від 23.02.2017, за якими останній, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не являється банківською установою та не може надати інформацію стосовно відкриття банківських рахунків, транзакцій, в тому числі і щодо погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних в своїх поясненнях зазначає, що необхідну інформацію може надати уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», оскільки на даний момент вона фактично виконує функції керівника банку. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Крім того, на адресу господарського суду Луганської області 28.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1634/17) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення за обставинами справи № б/н від 24.02.2017. Вказані пояснення судом долучені до матеріалів справи з усіма доданими до них документами.

Суд зазначає, що вищевказані пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, які надійшли на електрону адресу, були розглянуті судом у попередньому судовому засіданні.

Представник 1-відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 (згідно штампу вхідний № 1908/17) надав відзив на позовну заяву № 01/538 від 13.03.2017, за яким просить суд відмовити у стягненні суми нарахованих відсотків після відкликання банківської ліцензії, суми нарахованої пені у звязку із необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування викладених обставин у відзиві на позовну заяві 1-відповідач зазначає, що рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок ліквідації АТ «Банк « ОСОБА_1 та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в період з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно.

Відповідач-1 також зазначає, що відкликання банківської ліцензії (початок процедури ліквідації банку) означає і припинення позивачем нарахування відсотків за спірним договором, 1-відповідач вважає, що зважаючи на неможливість позивачем здійснювати будь-які банківські операції, зокрема, і нараховувати відсотки за спірним договором з грудня 2015 року.

Також, позивач у даному відзиві просить суд, у звязку із наявними обєктивними обставинами утруднення виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі відстрочити виконання його виконання до 31.12.2018. Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Суд зазначає, що вимога 1-відповідача про відстрочення виконання рішення суду буде розглянута в подальшому під час винесення рішення.

Також, представник 1-відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 (згідно штампу вхідний № 1910/17) надав клопотання № 01/537 від 13.03.2017, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, за яким просить суд зупинити провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник 1-відповідача зазначає, що ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», звернувся з позовною заявою до господарського суду м. Києва, де відповідачем є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_5 про внесення змін до договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 щодо перенесення строків виконання зобовязання до 01.03.2020. Ухвалою господарського суду м. Києва провадження у справі № 910/3119/17 за вищевказаним позовом порушено та розгляд справи призначено на 28.03.2017.

Відповідач-1 зазначає, що у разі задоволення господарським судом м. Києва позовних вимог про внесення змін до спірного договору у справі № 910/3119/17 будуть відсутні підстави для задоволення господарським судом Луганської області даного позову у справі № 913/67/17.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 проти задоволення клопотання представника 1-відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечував в повному обсязі, зазначивши, що термін дії спірного договору сплив, а отже на думку позивача внести зімни до договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 не вбачається можливим.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.Виходячи з положень п. 3. 16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.Суд зазначає, що у справі № 913/67/17 наявна достатня кількість матеріалів та доказів для встановлення усіх об'єктивних обставин справи, надання належної правової оцінки доказам у справі, для подальшої належної кваліфікації спірних правовідносин, а розгляд господарським судом м. Києва справи № 910/3119/17 не спричинює неможливість розгляду даної господарської справи.

У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» про зупинення провадження у справі № 913/67/17, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 (згідно штампу вхідний № 1901/17) подав письмові пояснення № б/н від 13.03.2017 за обставинами справи, за якими, зокрема надає розрахунок заборгованості за спірним договором, в якому не зазначений період утворення заявлених до стягнення сум. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 заявив усне клопотання, за яким просить суд відкласти розгляд справи для надання часу виконати вимоги ухвал господарського суду Луганської області у даній справі, зокрема, надати розширений розрахунок заборгованості заявлених до стягання сум із зазначенням періоду.

Представник 1-відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував. Вказане клопотання судом розглянуте та задоволене.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ненаданням сторонами всіх витребуваних ухвалами господарського суду Луганської області від 12.01.2017, від 30.01.2017, від 13.02.2017 та від 27.02.2017 у справі № 913/67/17 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в каб. № 205 /суддя Старкова Г.М./.

3. Зобовязати позивача надати до суду:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- письмові пояснення щодо порядку та правової природи нарахування строкових та прострочених відсотків;

- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом, відсотками та пені, по кожній вимозі окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, за кредитом, процентами та розрахунок нарахованої пені з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів та пені з зазначенням періоду їх нарахування (за період з … по …), сум сплати та залишку заборгованості на день подачі позовної заяви);

- довідку про стан заборгованості 1-відповідача за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- листування з 2-відповідачем стосовно невиконання позичальником ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ

умов договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 з усіма змінами та доповненнями, які є його невідємною частиною.

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- провести з позичальником звірення розрахунків на день подання позовної заяви, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати до господарського суду.

4. Зобовязати 1-відповідача-Публічне акціонерне товариство Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ надати до суду:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором викладеного у заяві № б/н від 27.02.2017;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку (виписку) про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати суду контр розрахунок.

5. Зобовязати 2-відповідача-Публічне акціонерне товариство Стахановський вагонобудівний завод надати до суду:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку (виписку) про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи).

6. Зобов'язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надати:

- уставні документи підприємства відповідача (положення, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості про погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- письмові пояснення, за якими визначити правильну назву спірного договору.

Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

СуддяГ.М. Старкова