Ухвала суду № 65316858, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/27184/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про стягнення коштів.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Сівакова В.В.,

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Маслюк А.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - Левченко Д.Ю. (представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/27184/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (далі - Позивач) до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Відповідач-1), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення заборгованості за поставлене обладнання, виконані роботи, а також санкцій на підставі Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011 (далі - Договір), у зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе по вказаному договору зобов'язань оплатити поставлене обладнання та виконані підрядні роботи належним чином та в повному обсязі.

Зокрема, Додатковою угодою № 10 від 25.03.2014 про внесення змін до Договору, сторони встановили, що загальна ціна робіт - 96724452,56 грн., з них:

- вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт 39850713,91 грн.;

- вартість обладнання 56873738,65 грн.

У позовній заяві Позивач стверджує, що ним було:

- виконано робіт на суму 37398777,60 грн.;

- поставлено обладнання на суму 56744970,58 грн.;

- поставлено програмне забезпечення на суму - 1896381,36 грн.,

а разом на суму 96040129,54 грн.

Та у зв'язку з внесенням неповних оплат Відповідачем, Позивач заявляє:

- заборгованість з оплати виконаних робіт - 37180527,20 грн. (заборгованість скорегована згідно висновку експертизи);

- заборгованість з оплати обладнання (програмне забезпечення) - 17335901,01 грн.,

а разом на суму 54516428,21 грн.

Так, за умовами Договору Позивач зобов'язався, на підставі наданої Відповідачем проектно-кошторисної документації, виконати та здати Відповідачу в установлений Договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ СЕС (Сонячна - Юлія) - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Сонячна - Кілія»), а також виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Найменування робіт, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню Позивачем, інші показники, витрати, що характеризують предмет договору, визначені проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 Договору).

Позивач повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає

умовам проекту та ДБН. Позивач гарантує якість кінцевого результату робіт (закінчених та змонтованих конструкцій), досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації і можливість їх експлуатації протягом 10-ти років з моменту прийняття Відповідачем об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.1 Договору).

Початком гарантійного строку вважається день підписання документу, що засвідчує

відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (за формою, що є чинною на момент прийняття закінченого будівництвом об'єкту (виконання робіт).

Порядок розрахунків сторони погодили у розділі 4 Договору, при цьому сторони встановили, що під час проведення розрахунків за виконані роботи Відповідач утримує частину коштів у розмірі 5%, які використовуються для забезпечення виконання договірних зобов'язань Позивача. Частина цих коштів може бути повернена після закінчення здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у разі відсутності недоліків. Після здачі об'єкта в експлуатацію Відповідач, в разі відсутності зауважень, протягом місяця сплачує Позивачу залишок коштів за цим Договором.

Від ціни Договору - 96724452,56 грн., 5% становлять 4836222,63 грн.

При цьому, Позивач заявляє, що ним виконано робіт та поставлено обладнання на загальну суму 96040129,54 грн., тобто на 684323,02 грн. менше ніж договірна ціна, та враховуючи не повний розрахунок з боку Відповідача Позивач заявляє до стягнення 54516428,21 грн., і цю суму входить частина від утриманих Відповідачем 5%, які використовуються для забезпечення виконання договірних зобов'язань Позивача, та які Позивач має право отримати лише після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у разі відсутності недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

При цьому, судом також враховано, що за приписами статті 858 ЦК України, яка регулює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Зокрема, за приписами частини 3 указаної норми якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом враховано, що у п.п. 11.9 та 11.11 Договору, сторони також погодили, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Відповідач має право за участю Позивача скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами є видача документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (за формою, що є чинною згідно з вимогами актів законодавства на момент прийняття закінченого будівництвом об'єкту (виконання робіт).

Відповідно до п. 11.14 Договору підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації, є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами.

Разом із цим, суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення, чи відповідає збудований Позивачем об'єкт проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чи готовий до здачі в експлуатацію та чи відсутні у ньому недоліки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відтак, дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання якості збудованого об'єкта - його відповідності проектно-кошторисній документації, ДБН, стандартам і правилам; готовності його до здачі в експлуатацію; наявності недоліків.

Вказаного висновку суд дійшов також враховуючи надані у засіданні 15.03.2017 Позивачем письмові докази, а саме акт проведення інвентаризації об'єкту від 21.12.2016 з додатком №3 «Зауваження, які виявлені в ході огляду об'єкту», та враховуючи надані у засіданні 15.03.2017 додаткові письмові пояснення Відповідача.

При цьому, експертиза якості збудованого об'єкта призначається судом як додаткова до вже проведеної у межах даної експертизи КНДІСЕ, у якій складено висновок № 9487/15-43/18985/15-42 від 15.09.2016, оскільки усунути неповноту та неясність даного висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Указаний висновок експерта є неповним, оскільки ним досліджено не всі надані йому об'єкти, та не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, а також є неясним, оскільки він викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер.

Зокрема, у висновку експерт вказує, що досліджуваний об'єкт експлуатується за призначенням, проте не вказано з яких підстав експерт дійшов такого висновку за відсутності прийняття даного об'єкту в експлуатацію (у матеріалах справи такий документ відсутній).

Також експерт вказує, що частина робіт є прихованими, супутніми, та такими, види і обсяги яких можливо встановити лише при їх виконанні (підготовчі та інші) або узагалі встановити їх обсяги та використані матеріали неможливо, але не вказав у чому саме полягає неможливість такої перевірки на час дослідження, чи можна було б таку перевірку здійснити за умови наявності певних спеціальних засобів, і якщо ні то чому.

Крім того, експерт посилається, що складність дослідження об'єктів полягає у тому, що вони знаходяться під напругою, але не вказав, чому ним не заявлялося клопотання про повний доступ до усього об'єкта за відсутності напруги, тобто самим експертом визнається неповне дослідження як усього об'єкта, так і окремих його частин.

Щодо пусконалагоджувальних робіт, то експерт одночасно робить два протилежні висновки, що обсяги цих робіт неможливо перевірити не під час їх виконання, та що обсяги робіт підтверджуються документально. При цьому, експерт не пояснює, у чому полягала для експерта неможливість, з метою перевірки обсягів цих робіт, перевірити чи працює все обладнання таким чином, щоб підтвердити чи спростувати виконання пусконалагоджувальних робіт згідно вказаних у документах процедур, програм та з задіянням передбаченого і встановленого обладнання.

Щодо деяких додаткових робіт, то експерт знову ж таки відносить їх до прихованих і супутніх, але без пояснення, чи були задіяні всі засоби для дослідження, і знову посилається на неможливість перевірки їх обсягів з підстав, що перевірці перешкоджало перебування об'єкта під напругою, тоді як у матеріалах справи відсутні докази прийняття даного об'єкту в експлуатацію.

Підсумовуючи наведені недоліки висновку, окрім призначення додаткової експертизи по якості робіт, вони є підставами для призначення повторної експертизи по тим самим питанням, які вже ставилися експерту, оскільки вищеописані обґрунтування висновку є суперечливими, і тому такими, що викликають сумнів у правильності висновку.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності.

Оплата експертизи покладається на Відповідача, оскільки він заперечує проти позову, у тому числі з підстав недоведеності обсягів та неналежності якості виконаних робіт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судові повторну та додаткову будівельно-технічні експертизу, на вирішення яких поставити питання:

- Чи підтверджується фактичний обсяг та вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» за Договором від 14.12.2011 № 335/01-11, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (№ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 за жовтень 2014 року, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за жовтень 2014 року та №1, 2 за жовтень 2014 року) на загальну суму 37398777,60 грн., перелік яких наведено в додатках до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс», та копії яких залучені до позову?

- чи відповідає збудований об'єкт проектно-кошторисній документації робочого проекту «ЛЕП 110 кВ СЕС (Сонячна - Юлія) - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Сонячна - Кілія»), державним будівельним нормам, стандартам і правилам за формою, що є чинною на момент, коли Відповідач фактично закінчив виконувати роботи), у тому числі, але не виключно, по обсягах виконаних робіт, їх якості та вартості?

- чи готовий об'єкта до прийняття в експлуатацію? У випадку, якщо не готовий, навести підстави та вартість робіт/обладнання, які необхідні для прийняття в експлуатацію.

- чи наявні недоліки та/або відступи при будівництві об'єкта від проектно-кошторисної документації, яка вартість їх усунення? У випадку, якщо недоліки є істотними та такими, що не можуть бути усунені, описати їх, навести перелік та вартість.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Сівакова В.В.

Суддя Ярмак О.М.