Рішення № 65316685, 14.03.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2017 р. Справа № 903/91/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Континент

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум- Трейд" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум- Трейд"

про стягнення 24246грн. 40коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2017р.

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід суддів та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ Континент звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ Континіум-Трейд 24246,40грн., з них 20871,06грн. основного боргу згідно договору поставки №75ПК15 від 30.04.2015р., 1822,92грн. пені, 188,69грн. - 3% річних та 1363,73грн. інфляційних втрат.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. На підставі укладеного між сторонами договору, позивач, згідно видаткових накладних, поставив відповідачу товари народного вжитку на загальну суму 26652грн.. Проте, отриманий товар відповідач вчасно та повністю не оплатив, в звязку з чим у нього виникла заборгованість на суму 20871,06грн. Крім того, за прострочення виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано 1822,92грн. пені згідно п.10.5 договору, 188,69грн. - 3% річних та 1363,73грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

10.02.2017р. та 27.02.2017р. позивач на адресу суду надіслав листи (вх. № 01-54/1704/17 та вх..№ 01-80/25/17), в яких повідомив, що відповідач частково оплатив суму основного боргу, що підтверджується доданими платіжними дорученнями №304 та №306 від 16.01.2017р., №986 від 16.02.2017р., а також здійснив повернення товару на суму 3432,74грн. Таким чином, відповідач повністю погасив суму основного боргу. Просить суд припинити провадження в частині стягнення 20871,06грн. основного боргу та стягнути з відповідача пеню, річні, інфляційні втрати, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№01-54/2842/17 від 14.03.2017р.) повідомляє, що основна заборгованість на суму 20871,06грн. перед позивачем відсутня, оскільки була сплачена згідно платіжних доручень на суму 17438,32грн. та був повернений товар на суму 3432,77грн. згідно накладної №КНВЗ-000034 від 09.02.2017р. Також погоджується з нарахуванням штрафних санкцій. Просить провадження у справі в частині стягнення 20871,06грн. основного боргу припинити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

30.04.2015 року між позивачем ТОВ «Континент» (Постачальник) в особі директора та відповідачем ТОВ Континіум-Трейд (Покупець) в особі заступника директора Київської філії ТОВ Континіум-Трейд, який діє на підставі довіреності, укладено договір поставки №75ПК15.

Згідно п.2.1 договору Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договору встановлено, що Покупець направляє Постачальнику замовлення на підставі Специфікації, затвердженої Сторонами. У замовленні вказується асортимент, кількість і ціна товару, термін і місце поставки, загальна вартість замовлення.

Відповідно до п.8.2.1. договору Покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

На виконання своїх зобовязань, позивач поставив відповідачу ТОВ «Континент» в особі Київської філії товари на загальну суму 26652грн, що підтверджується видатковими накладними №КНРН-001017 від 15.03.16р., №КНРН-001969 від 24.05.16р., №КНРН-002286 від 07.06.16р., №КНРН-002287 від 07.06.16р. та №КНРН-002290 від 07.06.16р.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті отриманого товару, у нього виникла заборгованість, що станом на 26.12.2016р. становила 20871,06грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, на день розгляду спору (після подання позивачем позову до суду (26.12.2017р.) платіжними дорученнями №304 та №306 від 16.01.2017р., №986 від 16.02.2017р. відповідач оплатив суму заборгованості в розмірі 17438,32грн., а також повернув позивачу товар на суму 3432,74грн., що підтверджується накладною на повернення №КНВЗ-000034 від 09.02.2017р. та не заперечується сторонами. А тому провадження у справі в частині стягнення 20871, 06грн. основного боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.10.5 договору в разі несвоєчасної оплати Покупцем поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від вартості поставленого , але несплаченого товару за кожен день прострочення.

В звязку з порушенням відповідачем термінів проплати, відповідачу нараховано 1822,92грн. пені за період з 08.09.2016р. по 26.12.2016р., яка є підставною та підлягає до стягнення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з простроченням оплати, відповідачу також нараховано 188,69грн. - 3% річних за період з 08.09.2016р. по 26.12.2016р. та 1363,73грн. інфляційних втрат за вересень 2016р. листопад 2016р. Нарахування штрафних санкцій повністю визнаються представником відповідача є підставними і підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум- Трейд" (43000, м.Луцьк, просп.Соборності, 43, код ЄДРПОУ 33170637) в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум- Трейд" (01001, м.Київ, вул..Березняківська, 31, код ЄДРПОУ ВП 38592317) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Континент (49101, м.Дніпро, вул..Леніна, 41, код ЄДРПОУ 31182939) 3375грн. 34коп. (з них: 1822,92грн. пені, 188,69грн. - 3% річних та 1363,73грн. інфляційних втрат), а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 20871грн.06коп. основного боргу припинити.

Повний текст рішення складено

15.03.2017

СуддяО. Г. Слободян