Постанова № 65316649, 09.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 910/14091/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Коростій А.С. - за дов.

від відповідача за первісним позовом: Небатов А.Є. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016

у справі №910/14091/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

про стягнення 35 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»

про стягнення 59 701,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (далі, позивач за первісним позовом або ТОВ «Охоронний альянс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» (далі, відповідач за первісним позовом або ТОВ «КСГ») про стягнення 35 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» умов Договору №01/08-2014 від 01.08.2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження матеріальних цінностей в частині внесення плати за надані у період березень - квітень 2015 року послуги в обсязі та строки, що визначені договором.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом (із урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру зустрічних позовних вимог; том 1, а.с.204-205) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» про стягнення 59 701,80 грн. збитків.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви ТОВ «КСГ» зазначило, що позивачем за первісним позовом не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за Договором №01/08-2014 від 01.08.2014, внаслідок чого заявнику і було завдано збитків у зазначеному ним розмірі. Зокрема, відповідачем за первісним позовом наголошено на пошкодженні його майна, а саме: баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, а також викрадено з об'єкту відеокамеру корпус GM 100.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 35 000,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду у частині задоволення первісного позову мотивоване тим, що факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості перед позивачем за первісним позовом у заявленому ним розмірі документально підтверджено, і в той же час ТОВ «КСГ» не спростовано.

Водночас, у частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду обґрунтоване тим, що ТОВ «КСГ» документально не підтвердило завдання йому збитків саме ТОВ «Охоронний альянс».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 та прийняти нове рішення, згідно якого у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наголосив на безпідставності висновку місцевого господарського суду щодо розірвання з 30.04.2015 спірного Договору, оскільки позивач за первісним позовом у передбаченому пунктом 10.2. Договору порядку не направляв відповідачу за первісним позовом повідомлення про розірвання даного договору. У матеріалах справи відсутні докази відправлення на адресу ТОВ «КСГ» листа №4 від 15.04.2015 про припинення в односторонньому порядку дії Договору з 30.04.2015.

Також, за твердженнями апелянта, судом першої інстанції було неправильно оцінено висновки експерта, надані у межах проведеної у справі експертизи, та безпідставно відмовлено відповідачу за первісним позовом у проведенні додаткової судової експертизи. Апелянт зазначив, що переважна кількість майна, як зазначено у висновку експертизи, має саме «умисні» пошкодження - тому є беззаперечним доказом завдання збитків майну замовника. Крім того, пошкоджене майно, що належить ТОВ «КСГ» та щодо якого проводилась судова експертиза, як зазначає апелянт, планувалось використовуватись ним у подальшій господарській діяльності, про що, зокрема, свідчить перебування його як основних засобів в бухгалтерському обліку ТОВ «КСГ».

На думку апелянта, ТОВ «Охоронний альянс», саме з метою уникнення відповідальності за спричинені збитки, в односторонньому порядку, без погодження з відповідачем, без внесення змін до Договору, зняв 30.04.2015 об'єкт з охорони, що, в свою чергу, призвело до значного послаблення охорони об'єкту та, як наслідок, викрадення відеокамери з об'єкту та спричинення відповідачу за первісним позовом додаткових збитків, оскільки об'єкт залишився без охорони.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, завдані йому збитки спричинені халатним ставленням позивача за первісним позовом до виконання своїх обов'язків за Договором №01/08-2014 від 01.08.2014 та не створенням умов для забезпечення збереження майна замовника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.07.2016.

12.07.2016 відповідач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (нової експертизи в частині встановлення початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження) та клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення яких просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач просив поставити наступне питання: який матеріальний збиток нанесений Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» внаслідок крадіжки відеокамери для зовнішнього спостереження Hitachi XP-384WAI.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судовим експертом Желавською О.О. за результатами проведення під час вирішення справи у суді першої інстанції судової товарознавчої експертизи, не було надано висновку щодо початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження Hitachi XP-384WAI станом на дату її викрадення у зв'язку з відсутністю ідентифікуючих даних станом на момент проведення експертизи. Експертом не витребовувались додаткові документи, необхідні для надання висновку із вказаного питання.

Водночас, ТОВ «КСГ» у якості додатків до вказаного клопотання надано відповідну договірну документацію щодо придбання обладнання та виконання робіт по встановленню обладнання (систем) охоронного відеонагляду на об'єкті ТОВ «КСГ» за адресою: м.Київ, Оболонська набережна, 20.

На вирішення додаткової судової експертизи відповідач просив поставити питання: який матеріальний збиток нанесений Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» внаслідок пошкодження наступного майна, а саме: 1) Баннер за інвентарним №28; 2) Баннер за інвентарним №27; 3) Крісло офісне з інвентарним №324; 4) Накриття з ПВХ-тканини за інвентарним №588; 5) Пневмоконструкція «М'яч для гольфа» за інвентарним №23; 6) Палатка за інвентарним №398 - чотири штуки; 7) Відеокамера для зовнішнього спостереження та Термокожух Germikom GM-100.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначав, що висновки судової-економічної та товарознавчої експертиз, проведених під час розгляду справи у суді першої інстанції, є недостатньо ясними та неповними, а саме, три досліджуваних об'єкта (надувний модуль пневмоконструкція у вигляді м'ячу для гольфу та дві баннерні вивіски) не були оцінені експертом за ринковою вартістю взагалі.

Водночас, скаржник наголосив, що в перелік майна щодо проведення додаткової судової експертизи системний телефон за інвентарним №62 ТОВ «КСГ» немає необхідності включати у зв'язку з перевищенням вартості відповідних досліджень сервісних центрів щодо непридатності до експлуатації зазначеного виробу (зокрема вартість відповідних довідок та/або технічних висновків спеціалістів) над вартістю самого телефонного апарату.

Також, 12.07.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме: доказів відправлення поштою або вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» листа вих. №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» від 15.04.2015; письмових пояснень за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» щодо причини, у зв'язку з якими було отримано поштою за юридичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» лист Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» вих. №18 від 15.04.2015 «Заяву-вимогу про відшкодування шкоди».

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2016, судом було оголошено перерву до 09.08.2016, вирішення заявлених відповідачем клопотань за первісним позовом відкладено до наступного судового засідання у справі.

15.07.2016 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» клопотань, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та додаткової судової експертизи, а також клопотання про витребування доказів, оскільки твердження відповідача, викладені у даних клопотаннях, є необгунтованими та безпідставними.

Представники сторін у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2016, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 продовжено строк вирішення спору, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016.

10.08.2016 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення щодо розбіжності у датах та повідомленнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» про розірвання договору.

10.08.2016 представник відповідача також подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про винесення окремої ухвали суду, мотивоване тим, що з боку службових осіб ТОВ «Охоронний Альянс» можлива підробка документів, яка є кримінально караним діянням згідно статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що доводи відповідача у цій частині ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, під час розгляду справи судом не було виявлено у діях ТОВ «Охоронний Альянс» порушень законності.

У судовому засіданні 11.08.2016 позивачем за первісним позовом також було надано суду для огляду оригінал поштового відправлення, яким він підтверджує відправку відповідачу за первісним позовом листа вих. №4 від 15.04.2015, який було оглянуто колегією суддів.

Дослідивши матеріали справи та висновки експертів за результатами проведення судової-економічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі №910/14091/15, враховуючи те, що судовими експертами неповно та нечітко були надані відповіді на всі поставлені перед експертом питання під час проведення зазначеної експертизи, а саме, щодо визначення початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження, яка входить до системи відеонагляду та згідно Інвентарної картки обліку основних засобів №352 обліковується у ТОВ «КСГ», ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №910/14091/15 призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка початкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352?

- яка ринкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352?

У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі №910/14091/15 зупинено до отримання висновку експерта.

13.01.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №13285/16-54/13756/16-54 від 21.12.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи №910/14091/15.

Згідно експертного висновку №13285/16-54/13756/16-54 від 21.12.2016 ринкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352 станом на 11.08.2016 складає 4 474,48 грн.; Питання №1 експертами не вирішувалось, оскільки воно виходить за межі компетенції експертів товарознавців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №910/14091/15, розгляд справи призначено на 14.02.2017.

14.02.2017 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та додаткові пояснення з урахуванням висновку проведеної судової товарознавчої експертизи, зазначивши, що на підставі всіх наявних у матеріалах справи висновків експертів КНДІСЕ загальна вартість завданого матеріального збитку становить 17 754,48 грн. (ринкова вартість тентового накриття інвент. №588 (6000,00 грн.) + ринкова вартість тентового накриття інвент. №398 (7 280,00 грн.) + ринкова вартість системи відеонагляду (4 474,48 грн.)).

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог не була прийнята судом, оскільки згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог лише до прийняття рішення по справі судом першої інстанції.

Також, 14.02.2017 апелянт надав суду копії виписок по рахунку ТОВ «КСГ» за період з 01.04.2010 по 30.04.2010, з яких вбачається оплата 21.04.2010 ТОВ «КСГ» обладнання (системи відеонагляду) на користь ТОВ «Безпека-ЛТД» в сумі 8 023,50 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 14.02.2017, судом було оголошено перерву до 02.03.2017.

21.02.2017 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду «заяву про необхідність відображення у тексті постанови Київського апеляційного господарського суду основних фактів по суті справи».

Представник позивача за первісним позовом просив суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «КСГ» відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 та прийняти нове рішення, згідно якого у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.02.2017 у розмірі 17 754,48 грн.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 12.07.2016, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2014 між ТОВ «КСГ» (замовник) та ТОВ «Охоронний альянс» (виконавець) було укладено Договір №01/08-2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі, Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єктів з 01.08.2014, шляхом забезпечення їх цілісності і збереження майна замовника за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20 (пункт 1.1. Договору);

- стіни, покрівля, стеля, слухові вікна, люки та двері приміщень, в яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, повинні бути в налагодженому стані та виключати можливість несанкціонованого проникнення на об'єкт (у приміщення) без їх пошкодження. Після набрання чинності цим договором, протягом 1-го робочого дня, виконавець вивчає об'єкт та надає необхідні пропозиції замовнику стосовно необхідних заходів, у разі необхідності, для забезпечення зберігання товарно-матеріальних цінностей, якщо такі відсутні (пункт 2.4. Договору);

- замовник зобов'язаний у випадку нанесення пошкоджень об'єкту, що охороняється, надавати свого представника (протягом двадцяти чотирьох годин після сповіщення, включаючи вихідні та святкові дні) для здійснення огляду об'єкту та складання двостороннього акта обстеження (пункт 4.1. Договору);

- виконавець приймає під охорону об'єкт, забезпечує збереження наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей у період знаходження об'єкту під охороною, згідно встановлених правил. Укладення Договору є фактом прийняття під охорону об'єкта, наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей (пункт 4.8. Договору);

- вартість наданих виконавцем послуг із охорони за календарний місяць визначається у розмірі 25 000 грн., в тому числі ПДВ (пункт 5.1. Договору);

- оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно до 5 числа кожного наступного місяця на підставі підписаного акта виконаних робіт та рахунку виконавця (пункт 5.3. Договору);

- акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору (пункт 5.5. Договору);

- в разі несплати замовником коштів за надання послуг за Договором більш ніж 10 календарних днів, Договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з письмовим повідомленням про це замовника за 20 календарних днів до розірвання, якщо сторони не домовляться про інше або якщо замовник не погасить існуючу заборгованість (пункт 5.6. Договору);

- виконавець несе матеріальну відповідальність за майно та матеріальні цінності замовника, за збитки, заподіяні шляхом неналежного виконання своїх зобов'язань охороною (пункт 6.1. Договору);

- виконавець не несе відповідальності за нанесені об'єкту, що охороняється, збитки, якщо вони виникли з вини працівників замовника (нестачі, привласнення, крадіжки), у випадку, коли приміщення (кабінет, робоче місце, тощо) було залишене без нагляду працівника та не здане під охорону у встановленому порядку (пункт 6.10. Договору);

Відповідно до пункту 10.1. Договору він вступає в силу з 01.08.2014 та діє до 01.08.2015.

Згідно пункту 10.2. Договору він може бути розірваним достроково будь-якою із сторін незалежно від причин, шляхом попередження іншої сторони про розірвання Договору за 15 календарних днів.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від замовника - директором Безнедільною Вікторією Віталіївною, яка діяла на підставі статуту, та від виконавця - директором Долженком Олександром Віталійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг з охорони.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості з оплати послуг охорони, яка виникла у ТОВ «КСГ» за березень - квітень 2015 року, у сумі 35 000,00 грн.

Водночас, предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з ТОВ «Охоронний альянс» 59 701,80 грн. збитків, завданих майну ТОВ «КСГ» внаслідок неналежного виконання виконавцем умов Договору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як уже зазначалося, згідно пунктів 5.3., 5.5. Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно до 5 числа кожного наступного місяця на підставі підписаного акта виконаних робіт та рахунку виконавця; акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов Договору він надав ТОВ «КСГ» послуги з охорони у березні-квітні 2015 року, що підтверджується актами надання послуг від 31.03.2015 №82 на суму 25 000,00 грн. та від 30.04.2015 №112 на суму 25 000,00 грн., які підписані зі сторони виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КСГ» частково оплатило акт за березень 2015 року, перерахувавши виконавцю 02.04.2015 грошові кошти у сумі 15 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками ТОВ «Охоронний альянс» (том 1, а.с. 42).

Відтак, як зазначає позивач за первісним позовом, заборгованість ТОВ «КСГ» перед ТОВ «Охоронний альянс» за Договором за березень-квітень 2015 року становить 35 000,00 грн. (50 000,00 грн. - 15 000,00 грн.).

За твердженнями позивача за первісним позовом, 15.04.2015 він надіслав відповідачу за первісним позовом лист №4 від 15.04.2015, в якому повідомив про припинення в односторонньому порядку дії Договору в порядку пункту 10.2. Договору з 30.04.2015; просив розглянути питання щодо погашення існуючої заборгованості за березень у сумі 10 000,00 грн. та за квітень у сумі 25 000,00 грн.; надав примірники актів від 31.03.2015 №82 та від 23.04.2015 №112 на підписання; надав рахунки на оплату від 04.03.2015 №82 та від 06.04.2015 №112.

Заперечуючи проти вказаної обставини, ТОВ «КСГ» зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано копію листа №4 від 08.04.2015, а не від 15.04.2015, на який посилається ТОВ «Охоронний альянс». Відтак, як стверджує відповідач за первісним позовом, лист №4 від 15.04.2015 про припинення в односторонньому порядку дії Договору з 30.04.2015 йому не направлявся, а тому Договір продовжував діяти до 01.08.2015, як це передбачено пунктом 10.1. останнього.

ТОВ «КСГ» зазначає, що акти наданих послуг від 31.03.2015 №82 та від 30.04.2015 №112 були отримані ним лише 07.05.2015 разом із актом №30/01 від 30.04.2015 про зняття об'єкту з охорони.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що до позовної заяви ТОВ «Охоронний альянс» дійсно додано копію листа №4 від 08.04.2015 про припинення в односторонньому порядку дії Договору з 23.04.2015 (том 1, а.с. 18).

Водночас, 14.07.2015 позивачем за первісним позовом було надано до суду першої інстанції копію листа №4 від 15.04.2015 (том 1, а.с. 65) із поясненнями щодо розбіжностей у датах та повідомленнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» про розірвання Договору.

Згідно пояснень ТОВ «Охоронний альянс», оскільки між сторонами велися перемовини щодо продовження договірних відносин та відповідного розрахунку відповідача за первісним позовом з існуючим боргом, лист №4, датований 08.04.2015, не був відправлений ТОВ «КСГ». Станом на 15.04.2015 відповідач за первісним позовом із позивачем за первісним позовом не розрахувався, у зв'язку з чим останній, взявши за основу лист №4 від 08.04.2015 та змінивши у ньому дату припинення дії Договору з 23.04.2015 на 30.04.2015 та дату його складання з 08.04.2015 на 15.04.2015, направив поштовим повідомленням на адресу позивача за первісним позовом.

Аналогічні пояснення надані позивачем за первісним позовом до суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 34).

Згідно пункту 10.2. Договору він може бути розірваним достроково будь-якою із сторін незалежно від причин, шляхом попередження іншої сторони про розірвання Договору за 15 календарних днів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за своїм змістом листи №4 від 08.04.2015 та від 15.04.2015 є ідентичними, у обох йдеться мова про розірвання Договору, за винятком зазначення у них дати припинення дії Договору (23.04.2015 та 30.04.2015 відповідно).

У свою чергу, позивач наголошує на припиненні Договору в односторонньому порядку саме з 30.04.2015.

До позовної заяви позивачем за первісним позовом додано копію поштового опису вкладення та фіскального чеку з відміткою пошти про прийняття від 15.04.2015 (том 1, а.с. 19), якими підтверджується факт направлення ТОВ «КСГ» листа про припинення дії Договору.

Під час вирішення справи у суді апеляційної інстанції позивачем за первісним позовом у судовому засіданні 11.08.2016 було надано суду для огляду оригінал зазначеного поштового відправлення від 15.04.2015, до якого було додано саме лист №4 від 15.04.2015. Зазначена обставина підтверджується технічним звукозаписом судового засідання у справі №910/14091/15 від 11.08.2016.

Крім того, у матеріалах справи міститься витяг з електронного поштового повідомлення, яким ТОВ «Охоронний альянс» також повідомив ТОВ «КСГ» про направлення йому 15.04.2015 листа про розірвання Договору з 30.04.2015 та про наявність відповідних доказів відправки поштового повідомлення на поштову адресу, зазначену в Договорі (том 1, а.с. 96-99).

Відтак, позивач за первісним позовом у передбачені пунктом 10.2. Договору строки належним чином повідомляв ТОВ «КСГ» про розірвання Договору з 30.04.2015, просив уповноважену особу ТОВ «КСГ» прийняти об'єкт з під охорони та розглянути питання щодо погашення існуючої заборгованості.

Вказаний лист про розірвання договору, зміст якого було продубльовано ТОВ «Охоронний альянс» в електронному вигляді, відповідач за первісним позовом залишив без відповіді; акти не підписав, рахунки не оплатив.

Будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем за первісним позовом своїх обов'язків за Договором станом на 15.04.2015 (дата направлення повідомлення про розірвання Договору) ТОВ «КСГ» не висувало. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, Договір було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 10.2. Договору та 30.04.2015 о 24 годині знято особистий склад охорони, а заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за отримані згідно Договору послуги охорони за березень-квітень 2015 року (з урахуванням здійсненої ТОВ «КСГ» оплати послуг за березень 2015 року у розмірі 15 000,00 грн.) складає - 35 000,00 грн. Висновки суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ «КСГ» зазначеної суми боргу є обґрунтованими.

Посилання скаржника на відсутність доказів попередження замовника про розірвання Договору та самовільне залишення ТОВ «Охоронний альянс» об'єкту без охорони є безпідставними та спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

З приводу заявленого ТОВ «КСГ» зустрічного позову суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої за зустрічним позовом вимоги про стягнення з ТОВ «Охоронний альянс» збитків у розмірі 59 701,80 грн., ТОВ «КСГ» зазначає, що позивачем за первісним позовом не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за Договором №01/08-2014 від 01.08.2014, внаслідок чого заявнику було завдано збитків у зазначеному ним розмірі. Зокрема, відповідачем за первісним позовом наголошено на пошкодженні такого майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, чим заподіяно ТОВ «КСГ» збитки на суму 56 157,00 грн. (витрати, які вимушений буде нести замовник для придбання та замовлення аналогічних товарно-матеріальних цінностей), розмір яких підтверджується наданим відповідачем за первісними позовом Звітом про оцінку рухомого майна ТОВ «КСГ» (реєстр. №3003 від 07.07.2015; том 1, а.с. 140-164), а також про викрадення з об'єкту ТОВ «КСГ» відеокамери для зовнішнього спостереження корпус GM-100, вартість якої відповідач за первісним позовом оцінює мінімально в розмірі 3 544,80 грн. (том 1, а.с. 204).

Відповідач за первісним позовом зазначає, що здійснював визначену Договором оплату послуг та, відповідно, має право згідно пунктів 1.1., 2.4., 4.8., 6.1., 6.6., 6.7. Договору вимагати у виконавця збереження майна замовника, належної та своєчасної реакції виконавця на зауваження та пропозиції замовника, а виконавець в разі невиконання своїх обов'язків згідно пунктів 6.6., 6.7. Договору, в свою чергу, несе матеріальну відповідальність перед замовником.

Відповідно до пункту 6.1. Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за майно та матеріальні цінності замовника, за збитки, заподіяні шляхом неналежного виконання своїх зобов'язань охороною.

За змістом пункту 6.6. Договору відшкодування замовнику збитків, допущених з вини виконавця, здійснюється протягом семи банківських днів після надання замовником виконавцю заяви-вимоги про відшкодування збитків.

У випадку прострочення виконавцем строків відшкодування вартості пошкодженого та/або знищеного та/або викраденого майна, замовник звільняється від оплати послуг, що надаються виконавцем до моменту отримання сум відшкодування (пункт 6.7. Договору).

Скаржник наголошує, що ТОВ «КСГ» направляло поштою на адресу ТОВ «Охоронний альянс» заяву-вимогу про відшкодування шкоди (лист №18 від 15.04.2015; том 1, а.с. 118-122) та повторну заяву-вимогу про відшкодування шкоди (лист №22 14.05.2015; том 1, а.с. 123-126), в яких були заявлені матеріальні претензії до виконавця щодо необхідності відшкодування вартості пошкодженого майна замовника та запропоновано йому направити свого представника для складання відповідного акту сторін по встановленню пошкодження майна замовника.

Однак, як зазначає відповідач за первісним позовом, ТОВ «Охоронний альянс» недобросовісно перешкоджало встановленню фактів завдання збитків майну ТОВ «КСГ», та, оскільки йому було невигідно підписувати будь-які документи щодо фактів завдання шкоди, уникало отримання вказаних заяв-вимог, не направило уповноважених представників для складання відповідних двосторонніх актів щодо пошкодження майна замовника, не виконало своїх обов'язків щодо відшкодування завданих замовнику збитків згідно пункту 6.6. Договору, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом у даній справі.

ТОВ «Охоронний альянс» заперечувало проти доводів ТОВ «КСГ», посилаючись на те, що відсутнє жодне документальне підтвердження того, що саме з вини виконавця були завдані збитки; що ж до викраденої відеокамери, то ТОВ «Охоронний альянс» не несе відповідальності за понесені замовником збитки у зв'язку із тим, що на час її викрадення Договір було розірвано.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, що полягають, як вбачається із зустрічної позовної заяви із втрат, яких зазнала особа у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо належної охорони майна позивача, покладає на позивача обов'язок довести наявність складових, визначених вищенаведеними нормами.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем за зустрічним позовом, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, під час вирішення справи у суді першої інстанції, Господарським судом міста Києва, з метою визначення вартості пошкодженого майна, було призначено судову експертизу та судовими експертами КНДІСЕ були оформлені такі висновки: від 27.11.2015 №15359/15-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи (том 2, а.с. 54-61) та від 16.01.2015 №15360/15-53 (том 2, а.с. 64-72) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, судовими експертами було встановлено, зокрема, наступне:

- за даними бухгалтерського обліку та Інвентаризаційного опису основних засобів, Інвентарних карток обліку основних засобів за період з березня по квітень 2015 року підтверджується наявність у ТОВ «КСГ» наступного майна: баннер за інвентарним №28; баннер за інвентарним №27; крісло офісне з інвентарним №324; накриття з ПВХ-тканини за інвентарним №588; пневмоконструкція «М'яч для гольфа» за інвентарним №23; палатка за інвентарним №398 - чотири штуки; камера з об'єкту спостереження.

- залишкова вартість накриття з ПВХ-тканини інвентарний номер №588 складає 1 604,24 грн.; залишкова вартість палатки інвентарний номер №398 - 19 590,35 грн.; залишкова вартість решти об'єктів дослідження встановити неможливо;

- шість досліджуваних виробів (чотири тентові накриття розміром 3х3 м, тентове накриття розміром 6х6 м, крісло) мають пошкодження, які визначають повну втрату їх споживчих властивостей, отже, і неможливість їх використання за призначенням. Тентові накриття мають умисні механічні пошкодження у вигляді розрізів, а крісло - розриви та відсутність частини оббивки, прокладочного матеріалу та поролону в передній частині сидіння, що є наслідком інтенсивної та недбалої експлуатації виробу;

- три досліджуваних об'єкта (надувний модуль у вигляді м'яча та дві банерні вивіски), хоча і мають умисні механічні пошкодження, станом на 2015 рік вже втратили споживчі властивості та їх використання за призначенням є неможливим;

- телефон не має зовнішніх пошкоджень та через відсутність висновку сервісного центру щодо наявності внутрішніх пошкоджень та можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, встановити відсоток втрати споживчих властивостей та подальшу експлуатацію неможливо;

- загальна ринкова вартість всіх досліджуваних виробів за станом роздрібних цін на ці вироби на час проведення експертизи, але з урахуванням природного зносу досліджуваних виробів на час виникнення їх пошкоджень, дати яких зафіксовані у документах, становить 16 221,00 грн.

Крім того, за результатами проведення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції додаткової судової товарознавчої експертизи, експертами КНДІСЕ було надано висновок №13285/16-54/13756/16-54 від 21.12.2016 (том 3, а.с. 66-71), згідно якого ринкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352 станом на 11.08.2016, складає 4 474,48 грн.

Колегія суддів, дослідивши висновки експертів КНДІСЕ, вважає їх повними, обґрунтованими та такими, що є належними доказами у даній справі, які узгоджуються з іншими матеріалами справи та здійснені з дослідженням додатково витребуваних судовими експертами документів для проведення судових експертиз.

Зі змісту Договору вбачається, що виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану майну замовника у випадку перебування об'єкта під охороною під час завдання збитків та відсутності вини самого замовника у спричиненні вказаних збитків (розділ 6 Договору).

Як уже зазначалося, Договір було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 10.2. Договору та 30.04.2015 о 24 годині знято особистий склад охорони, а тому позовні вимоги, що стосуються стягнення збитків за викрадену відеокамеру не підлягають задоволенню, оскільки крадіжка відбулась 05.06.2015 (том 1, а.с. 205-207), тобто після припинення дії Договору, а відтак, позивач за первісним позовом не може нести відповідальність за понесені ТОВ «КСГ» у зв'язку з цим збитки.

Щодо заявлених ТОВ «КСГ» збитків у вигляді вартості пошкодженого майна, суд зазначає наступне.

На підтвердження доводів зустрічного позову ТОВ «КСГ», зокрема, було надано акти технічного стану майна, які складені 25.03.2015, 24.04.2016 та 14.07.2015 (том 1, а.с. 235-237). Вказані акти складені працівниками замовника, без участі представників виконавця.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, із вказаних актів неможливо встановити, що саме працівниками ТОВ «Охоронний альянс» було завдано пошкодження майну або вказане сталося з їх вини внаслідок неналежного виконання умов Договору. Водночас, із наданих за результатами проведення судової експертизи висновків вбачається, що більша частина майна не може використовуватись у зв'язку з природнім зносом та втратою споживчих властивостей через закінчення терміну користування.

Факт перебування зазначених виробів як основних засобів в бухгалтерському обліку ТОВ «КСГ» не спростовує висновків експертів щодо втрати їх споживчих властивостей у зв'язку із закінченням терміну користування.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що умисні механічні пошкодження у вигляді розрізів на тентових накриттях та банерних вивісках були завдані майну саме у період дії Договору та внаслідок невиконання ТОВ «Охоронний альянс» своїх зобов'язань за Договором.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом, всупереч наведених норм права, не надав суду доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом та збитками, вини відповідача за зустрічним позовом за завдану позивачу шкоду у заявленому ТОВ «КСГ» розмірі.

Посилання скаржника на акт надання послуг ТОВ «Охоронний альянс» №163 від 30.04.2015 за квітень 2015 року та відповідний рахунок на оплату №163 від 01.04.2015 на суму 16 750,00 грн., а не на суму 25 000,00 грн., як це передбачено умовами Договору, не підтверджує факт визнання виконавцем своєї вини за нанесені замовнику збитки, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що зазначення в акті меншої суми, ніж місячна вартість послуг за Договором, є наслідком вирахування із суми оплати вартості збитків, завданих ТОВ «КСГ». Крім того, позивачем за первісним позовом заявлялась до стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованість за Договором за квітень 2015 року на підставі акту №112 від 30.04.2015, який був направлений ТОВ «КСГ» разом із листом №4 від 15.04.2015, а не на підставі акту №163 від 30.04.2015.

Посилання скаржника на те, що на підставі частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України та пункту 6.7. Договору у ТОВ «КСГ» виникло право відмовитися від зобов'язання щодо оплати послуг виконавця, оскільки ТОВ «Охоронний альянс» в строки, встановлені пунктом 6.6. Договору, не здійснило відшкодування завданих замовнику збитків, не приймаються судом до уваги, оскільки, як встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту понесення ним збитків саме внаслідок невиконання ТОВ «Охоронний альянс» умов Договору.

Твердження скаржника з приводу того, що ТОВ «Охоронний альянс» саме з метою уникнення відповідальності за спричинені збитки, в односторонньому порядку, без повідомлення ТОВ «КСГ» звільнив об'єкт з під охорони, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено факт належного повідомлення відповідача за первісним позовом листом №4 від 15.04.2015 про розірвання договору з 30.04.2015 (даний лист було направлено на адресу ТОВ «КСГ» 15.04.2015), у той час, як перша заява-вимога про відшкодування збитків була направлена на адресу ТОВ «Охоронний альянс» 16.04.2015 (том 1, а.с. 122), тобто пізніше, ніж повідомлення позивача за первісним позовом про розірвання договору. Будь-яких заяв про відшкодування збитків до 15.04.2015 ТОВ «КСГ» на адресу ТОВ «Охоронний альянс» не направляло.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом документально не підтвердив факту завдання йому збитків саме відповідачем за зустрічним позовом, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/14091/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко