Ухвала суду № 65316531, 14.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/367/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Підземне Місто", м. Харків до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Осипова Н.В. за дов. №42-01/1 від 30.01.2017 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Підземне місто" (позивач по справі) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача по справі) заборгованість по договорам оренди: № 4924 від 12.07.2012 року - 4144,59 грн., № 4926 від 12.07.2012 року - 9078,40 грн., № 5094 від 07.02.2013 року - 5356,37 грн., № 5096 від 07.02.2013 року - 32671,36 грн., № 4925 від 12.07.2012 року - 1850,53 грн., № 5095 від 07.02.2013 року - 480, 48 грн., № 5130 від 15.03.2013 року - 759,63 грн., та пеню загальною сумою 5718,12 грн., яка складається з пені по договорам № 4924 від 12.07.2012 року - 253,52 грн., № 4926 від 12.07.2012 року - 889,76 грн., № 5094 від 07.02.2013 року - 461,12 грн., № 5096 від 07.02.2013 року - 3603,52 грн., № 4925 від 12.07.2012 року - 305,49 грн., № 5095 від 07.02.2013 року - 79,31 грн., № 5130 від 15.03.2013 року - 125,40 грн., на користь КП "Підземне місто".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого майна загальною сумою 43953,79 грн., яка складається з заборгованості по договорам № 4924/у - 13085,98 грн., № 4926/у - 7946,04 грн., № 5094/у - 8115,76 грн., № 5096/у - 12015,29 грн., № 5130/у - 2430,72 грн. та пеню загальною сумою 4576,59 грн., яка складається з пені по договорам № 4924/у - 1352,78 грн., № 4926/у - 877,02 грн., № 5094/у - 794,86 грн., № 5096/у - 1150,66 грн., № 5130/у - 401,27 грн., на користь КП "Підземне місто". Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов додаткових угод до договорів оренди: № 4924 від 12.07.2012 року, № 4926 від 12.07.2012 року, № 5094 від 07.02.2013 року, № 5096 від 07.02.2013 року, № 4925 від 12.07.2012 року, № 5095 від 07.02.2013 року, № 5130 від 15.03.2013 року щодо оплати орендної плати, яка перераховувалась відповідачем в неповному обсязі.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем умов додаткових угод до договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна а саме, № 4924/у, № 4926/у, № 5094/у, № 5096/у, № 5130/у.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.03.2017 р. за вх. № 8501, надав заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на постійне нез'явлення відповідача в судові засідання та збільшення строку з моменту виникнення заборгованості.

Позивач посилається на п. 3.4 договорів №4924, №4926 від 12.07.2012 р. та №5094, №5096 від 07.02.2013 р. в редакції додаткових угод від 01.09.2015 р., відповідно до якого нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору у відповідності до розділу 10 цього договору, що закріплено письмово.

Договори не було розірвано, акти приймання-передачі майна від орендаря до орендодавця не підписано, тому позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати загальною сумою 76202,18 грн., яка складається з заборгованості по договорам оренди: № 4924 від 12.07.2012 року - 7080,86 грн., № 4926 від 12.07.2012 року - 13161,87 грн., № 5094 від 07.02.2013 року - 8193,93 грн., № 5096 від 07.02.2013 року - 44674,88 грн., № 4925 від 12.07.2012 року - 1850,53 грн., № 5095 від 07.02.2013 року - 480,48 грн., № 5130 від 15.03.2013 року - 759,63 грн. та пеню загальною сумою 11450,47 грн., яка складається з пені по договорам: № 4924 від 12.07.2012 року - 733,51 грн., № 4926 від 12.07.2012 року - 1862,00 грн., № 5094 від 07.02.2013 року - 1049,19 грн., № 5096 від 07.02.2013 року - 7011,62 грн., № 4925 від 12.07.2012 року - 475,51 грн., № 5095 від 07.02.2013 року - 123,45 грн., № 5130 від 15.03.2013 року - 195,19 грн. на користь КП «Підземне місто».

Стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого майна загальною сумою 63702,95 грн., яка складається із заборгованості по договорам: № 4924/у - 19260,50 грн., № 4926/у - 11139,64 грн., № 5094/у - 12373,84 грн., № 5096/у - 18498,25 грн., № 5130/у - 2430,72 грн. та пеню загальною сумою 4576,59 грн., яка складається з пені по договорам: № 4924/у - 1352,78 грн., № 4926/у - 877,02 грн., № 5094/у - 794,86 грн., № 5096/у - 1150,66 грн., № 5130/у - 401,27 грн., на користь КП "Підземне місто". Судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивач надав акт звіряння між КП «Підземне місто» та ФОП ОСОБА_3, довідки головного бухгалтера по формуванню орендної плати, розрахунок витрат балансоутримувача, щомісячні розрахунки орендної плати та суми компенсації витрат балансоутримувача, розрахунок пені по договорам.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Отже, аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог за формою і змістом відповідає вимогам ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому, суд приймає до розгляду заяву позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 10.04.2017 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. 6870 від 28.02.2017 р.) про продовження строку вирішення спору по справі.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 10.04.2017 р. включно.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. 8501 від 13.03.2017 р.).

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 09:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова