Ухвала суду № 65315772, 13.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/710/17За позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»

До Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство

«Хорів-Авіа»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина 2269 Національної гвардії України

про визнання недійсною частини договору

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мога М.В. - по дов.

від відповідача: Назаренко Є.О. - по дов.

від третьої особи: Лягуша С.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про визнання недійсним та виключення з першого абзацу п.5.13 договору №УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010р. про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, укладеного між Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти», слова «але не більше як на 9 (дев'ять) місяців».

Ухвалою суду від 16.01.2017р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.02.2017р.

Представником відповідача 03.02.2017р. через відділ діловодства суду подано документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину 2269 Національної гвардії України.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2017р. просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про залучення третьої особи. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що вертоліт МІ-8МТВ, що орендується за спірним правочином, знаходиться у володінні позивача на підставі договору оренди №7.7-02 від 19.10.2002р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та Військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (ЄДРПОУ 14322859).

Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Військової частини 2269 Національної гвардії України (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд.77/95, ЄДРПОУ 14322859), а отже, доцільним є залучення вказаної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 03.02.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військову частину 2269 Національної гвардії України та відкладено розгляд справи на 27.02.2017р.

Представником позивача 09.02.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представником відповідача 27.02.2017р. через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справу прокурора, а в судовому засіданні представником надано усні пояснення стосовно означеного клопотання, відповідно до змісту яких клопотання підтримано.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача надав заперечення.

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав в повному обсязі.

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом. При цьому, судом враховано таке.

За приписами ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.ч.1,3 ст.36 Закону України «Про прокуратуру»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Проте, представником відповідача не надано доказів впливу спірних правовідносин на інтереси держави, внаслідок чого клопотання Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про залучення до участі у справі прокурора було залишено без задоволення.

Представником третьої особи 27.02.2017р. було подано письмові пояснення по справі на виконання вимог суду.

Представником позивача було надано усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представником третьої особи було надано усні пояснення по справі.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2017р. було оголошено перерву до 13.03.2017р.

Представником третьої особи 13.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник позивача 13.03.2017р. подав заяву про відмову від позову. Представник відповідача проти прийняття означеної заяви не заперечував.

У судовому засіданні 13.03.2017р. судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим, на такі дії, представником, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. Плунуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Отже, з огляду на наведене, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №910/710/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак