Ухвала суду № 65315748, 02.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

02.03.2017р. Справа № 905/1105/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Попова О.В., Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Крюковський вагонобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен»

про зобовязання виконати умови договору,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. від 03.01.2017р.,

від відповідача (заявника): ОСОБА_3, за довір. від 03.01.2017р.,

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі №905/1105/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюковський вагонобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Київський метрополітен» про зобовязання виконати умови договору задоволені.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод.СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на території ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі №905/1105/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року у справі №905/1105/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2016 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» про перегляд судового рішення по справі №905/1105/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 31 січня 2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Попов О.В., Тарапата С.С.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення по справі №905/1105/16 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» зазначило, що 26 жовтня 2016 року з метою виконання рішення уповноважений представник за довіреністю прибув на територію КП «Київський метрополітен», а саме Електродепо «Харківське», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 20а, для огляду стенду мод. СВД11-0,3 ПТЗР, за результатами огляду, в присутності начальника депо «Харківське» Київського метрополітену зафіксовано факт несанкціонованого втручання в електронні та програмні компоненти стенда, зірвані і пошкоджені пломби виробника на стенді. В підтвердження чого, останнім надано до матеріалів справи фотографії.

На думку заявника, в результаті вказаних вище пошкоджень пусконалагоджувальні роботи не можуть бути проведені без необхідної обовязкової попередньої дефектації стенда, комплексної ревізії, ремонту, оскільки було здійснено втручання в електронну, гідравлічну систему стенда.

Офіційної відповіді на звернення до ПАТ «КВБЗ» з приводу пошкодження пломб, втручання в роботу стенду та транспортування стенду заявник не отримав.

Також зазначив, що відповідно до листа ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» розвантаження стенду здійснювалось на території проммайданчику електродепо «Дарниця». Фактично стенд перевезено у серпні 2015 року до Електродепо «Харківське» КП Київський метрополітен та в лютому 2016 року позивачем складений акт про відсутність пусконаладки.

З огляду на вищевикладене, на думку заявника, вказані обставини є такими, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи №905/1105/16 та є істотними для справи.

16 січня 2017 року представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній зазначив, що відповідач не був позбавлений можливості здійснити огляд стенду на території ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» і встановити його начебто пошкодження, але відповідач з такими вимогами не звертався. Зазначив, що факт знаходження стенду у КП «Київський метрополітен» зафіксовано актом від 23 жовтня 2014 року та актом технічного стану від 10 лютого 2016 року, підписаних уповноваженими представниками позивача та ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен». Просив відмовити в задоволенні заяви.

30 січня 2017 року представником заявника надані письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає зірвані і пошкоджені пломби на стенді фактом, що підтверджує втручання у стенд, який зафіксовано у вигляді фото нововиявленою обставиною. Існування на час розгляду справи нововиявленої обставини підтверджується тим, що на початок розгляду даної справи стенд повинен був бути справний, належний до експлуатації, що підтверджується тим, що за договором заявник передав позивачу стенд перевірений в роботі, атестований і прийнятий після випробувань позивачем, придатний до експлуатації, що підтверджено двостороннім актом технічного стану від 16.10.2014 стенда СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гасителів коливань по договору. Обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи з огляду на те, що заявнику до моменту розгляду справи не було відомо місцезнаходження стенду. На момент складання і підписання акту від 23.10.2016 між ПАТ «КВБЗ» та начальником Електродепо «Харківське» стенд знаходився на проммайданчику іншого електродепо «Дарниця», що свідчить про те, що акт підписано особами, які на це не уповноважені. Вказав на неможливість виконання пусконаладки в січні 2015 року, у звязку з тим, що стенд перевантажено та перевезено а електродепо «Харківське» в серпні 2015 року.

24 лютого 2017 року представником позивача надані через канцелярію суду заперечення на відзив заявника. На думку позивача факт наявності зірваних і пошкоджених пломб на стенді мод. СВД11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань жодним чином не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин оскільки не зясовано коли і ким саме здійснено втручання в електронні та програмні компоненти стенда. Огляд стенду здійснено відповідачем самовільно без погодження з позивачем та у відсутність представників останнього. Рішенням господарського суду Донецької області встановлено місце експлуатації стенду ОСОБА_4 підприємство «Київський метрополітен». Відповідач не звертався з вимогою про надання інформації щодо місця знаходження стенду для виконання пусконаладки. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та додаткових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Просив задовольнити заяву.

Представник позивача у судовому засідання надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, але 19 січня 2017 року надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що «Електродепо «Дарниця» та «Електродепо «Харківське» є структурними підрозділами ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» без права юридичної особи та розташовані в місті Києві.

Зазначив, що заявником у законний спосіб не доведена обставина зриву і пошкодження пломб виробника на стенді, крім того, не доведено, що таке пошкодження відбулось до ухвалення рішення по справі. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року прийнято з урахуванням всіх обставин справи, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Під час судового розгляду матеріалів заяви встановлено, що підставою для перегляду судового рішення у справі №905/1105/16 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, зокрема, факт несанкціонованого втручання в електронні та програмні компоненти стенда, в результаті чого пусконалагоджувальні роботи не можливо провести, також, посилається на неможливість виконання пусконаладки в січні 2015 року, у звязку з тим, що місцезнаходження стенду було невідоме заявнику до моменту розгляду справи.

Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими та істотними для вирішення спору у даній справі.

З означеним твердженнями заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (покупець, позивач) та 08 серпня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МІНЕТЕК» (продавець, відповідач, заявник) підписано договір №4114/010035/3 від 16.07.2014 (далі по тексту договір), за умовами якого продавець зобовязався виготовити та передати у власність покупця стенд (патенти України на винахід № 72048, № 72280) мод. СВД 11-0,3ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань (далі - товар) в кількості 1 шт., а позивач прийняти та оплатити товар.

При прийнятті рішення від 21 червня 2016 року у справі № 910/1105/16 господарським судом задоволені позовні вимоги зважаючи на те, що відповідачем не виконано свого обовязку, передбаченого пунктом 12.1 договору №4114/010035/3 від 16 липня 2014 року та не здійснено пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача.

Так, відповідно до пункту 12.1. договору пусконаладку, атестацію стенду і навчання персоналу продавець здійснює не пізніше 3-х місяців після поставки, в період гарантійного строку на товар в умовах підприємства, що експлуатує товар покупця.

Умовами договору (п. 4.2) сторони погодили, що вартість навчання працівників покупця прийомам роботи на стенді на території підприємства, що експлуатує товар покупця включено у ціну товару.

Доказів у підтвердження здійснення відповідачем дій для виконання свого зобовязання, передбаченого пунктом 12.1 договору, що полягали у зверненні до позивача з вимогою про надання інформації щодо місцезнаходження стенду для виконання пусконаладки до моменту розгляду справи, суду не надано.

Як зазначає заявник, факт несанкціонованого втручання в електронні та програмні компоненти стенда мод.СВД 11-0,3 ПТЗР, зірвання пломби виробника, встановлений останнім 26 жовтня 2016 року, в підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні фотознімки. Відповідного підписаного трьохстороннього акту в підтвердження встановленого факту суду не надано.

Встановити суду з наявних в матеріалах справи фотознімків час та ступінь пошкодження стенду мод.СВД 11-0,3 ПТЗР не представляється можливим, точний спосіб проведення дефектації стенду (за зовнішнім оглядом) сторонами в письмовому вигляді не визначався.

Таким чином, судом не можуть бути визнані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, з огляду на їх встановлення при виконанні рішення та відсутністю належних доказів в їх обгрунтування.

Факт наявності листа Структурного підрозділу «Електродепо «Харківське» ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого зазначено, що фактично стенд перевезено у серпні 2015 року до Електродепо «Харківське» КП «Київський метрополітен» не є нововиявленою обставиною, те не спростовує факти, які покладено в основу рішення господарського суду Донецької області. На думку суду даний лист можна вважати новим доказом, поданим вже після прийняття судового рішення, наявність якого жодним чином не впливає на правильність його прийняття.

Окрім того, умовами пункту 12.1 договору сторонами погоджено, що спірні роботи мають бути виконані на умовах підприємства, що експлуатує товар.

Згідно із матеріалами справи, 16 жовтня 2014 року сторонами підписано акт технічного стану стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань по договору, який в подальшому доставлено та вивантажено позивачем на території ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» для виконання обслуговування та поточного ремонту візків вагонів метро, що підтверджується актом від 23.10.2014, підписаним представниками позивача та КП «Київський метрополітен».

Рішенням суду у справі №905/1105/16 встановлений факт того, що сторонами не вносились відповідні зміни до договору в частині обовязкової доставки товару в електродепо київського метрополітену за участю представника відповідача та зняття гарантій на товар у разі недотримання такої вимоги.

Згідно із пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи, що визначені заявником в якості нововиявлених обставини не мають істотного значення для вирішення спору та не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні у справі №905/1105/16, не спростовують факти, які було покладено в його основу, суд вважає, що вказані обставини не підпадають під законодавче визначення нововиявлених та не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК» про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюковський вагонобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІТЕК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Київський метрополітен» про зобовязання виконати умови договору, - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі №905/1105/16 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата