Ухвала суду № 65315716, 13.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.03.2017Справа № 925/1554/15За позовом Приватного підприємства "Гостинний двір"

до Черкаської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради

про стягнення 1 179 028, 80 грн.,

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача: Бабіч Т.Г.

Крушельницька М.Р.

Від відповідача: Денжанська О.С.

Від третьої особи: Оленець О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Гостинний двір" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 1 179 028, 80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 30.04.2004 р. між ним та Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" було укладено Договір оренди майна філіалу готелю "Дніпро", що є власністю Черкаської обласної ради та знаходиться в оперативному управлінні Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро", за умовами якого позивачу було передано в строкове платне користування філіал готелю "Дніпро" по вулиці Менделєєва, 1 в місті Черкаси, а саме: приміщення готелю (літера А-2) загальною площею 425, 7 кв.м., жилий будинок (літера Б) загальною площею 71,0 кв.м., котельню (літера В) загальною площею 139, 4 кв.м. Згідно з Додатком № 4 до Договору (Акт технічної характеристики) було встановлено, що окремі конструкції приміщення мають незадовільний технічний стан, з огляду на який, за твердженням позивача, неможливо було використовувати орендоване майно за призначенням. З урахуванням зазначеного, позивач відповідно до його пояснень, звернувся до відповідача з листом від 14.05.2004 р. за дозволом на здійснення поліпшень, на що отримав згоду начальника управління майном комунальної власності Черкаської міської ради у вигляді резолюції від 07.06.2004 р. В подальшому 02.08.2004 р. позивач повторно звернуся за дозволом на здійснення додаткових поліпшень та отримав погодження у вигляді резолюції від 12.08.2004 р. Як зазначає позивач, протягом червня - грудня 2004 року він за власний рахунок із залученням підрядної організації здійснив будівельні роботи з оновлення фасаду приміщення та благоустрій території готелю і витрати на такі роботи за погодженим кошторисом склали 1 179 028, 80 грн. 14.01.2005 р. щодо спірного майна було укладено новий Договір оренди (визначено адресу: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4), в результаті чого позивач користувався майном до 13.09.2012 р. За вказаний час він за його твердженням продовжував здійснювати ремонт орендованих приміщень та поліпшувати його споживчі властивості, зокрема, замінив сантехніку, встановив системи кондиціонування, обладнав огорожу електропідйомними воротами, відновив замощення подвір'я. При цьому, листами від 30.03.2009 р. та 27.08.2009 р. позивач звертався до начальника управління майном комунальної власності з проханням прийняти інформацію про здійснення поліпшень та віднести її до бази даних інформаційно-пошукової системи "Етап оренди". З урахуванням відсутності відповіді на вказані листи, позивач звернувся до відповідача з листом від 03.11.2009 р. з проханням провести процедуру документального оформлення здійснених поліпшень, проте також не отримав відповіді. Також, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням зарахувати вартість проведених ремонтних робіт в рахунок плати за користування майном, проте відповідач не погоджувався з такою пропозицією. В листопаді 2010 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Гостинний двір" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення. Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 р. у справі № 18/2355 позов було задоволено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення скасовано та в позові відмовлено, а постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. постанову апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до акту від 13.09.2012 р. позивач повернув орендоване майно. 15.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача із запитом щодо внесення даних про здійснені поліпшення до інформаційної системи та отримав відповідь, що відповідні дані не можуть бути включені до ІПС "Етап оренди", оскільки така система використовується виключно Фондом державного майна України. З урахуванням вказаних обставин позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, вимагаючи відшкодувати понесені ним витрати на проведення ремонту орендованого майна, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 776 ЦК України, якою визначено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2015 р. порушено провадження у справі № 925/1554/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Готельний комплекс "Дніпро", розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду Черкаської області від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, представник відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 р. справу № 925/1554/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2015 р., зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу № 925/1554/15 до свого провадження та призначила її до розгляду на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вона вказує на те, що позивач не надав належних доказів погодження орендодавцем здійснення відповідних поліпшень. При цьому, звертається увага на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленої ч. 1 ст. 786 ЦК України в один рік.

10.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заява про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву, в яких він вказує на те, що позивачем не надано доказів погодження проведення поліпшень орендованого майна, оскільки надані до справи не можуть вважатись належними доказами. Крім того, відповідач зазначає про пропуск строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 786 ЦК визначено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про надання часу для подачі суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.12.2015 р.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 08.12.2015 р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

08.12.2015 зупинено провадження у справі № 925/1554/15 на час проведення судової експертизи.

18.02.2016 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, для вирішення питання щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1554/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Листом, суд просив повернути матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн.

05.04.2016 матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн. повернулись до Господарського суду м. Києва.

06.04.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 925/1554/15, поновив провадження у вказаній справі, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 13.04.2016.

13.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи в справі №925/1554/15 було доручено Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 з Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 925/1554/15 з висновком експерта.

28.02.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 925/1554/15 та призначено до розгляду на 13.03.2017.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017, з'явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про виклик судового експерта та призначення додаткової експертизи.

Клопотання про виклик судового експерта мотивовано тим, що

Для проведення дослідження судовим експертом було застосовано метод візуально-інструментального обстеження, наданої документації з вимогами нормативних документів, чинних на території України.

Висновок не містить результатів візуально-інструментального обстеження Гне зазначено час та місце проведення такого візуально-інструментального дослідження; не вказано інструмент, за допомогою якого дослідження проводилось; не наведені результати дослідження ані шляхом їх описування ані приведенням знімків, зроблених експертом ). При цьому фактичне візуальне обстеження об'єкту проводилось експертом 21.10.2016р. в присутності представників позивача та третьої особи КП «Готельний комплекс «Дніпро».

На думку позивача, невідображення у Висновку результатів візуально-інструментального обстеження об'єкту експертизи свідчить про неповноту експертизи та її неякісність загалом, що вплинуло на результати експертизи.

Внаслідок цого експерт, дослідивши лише матеріали справи та додатково надані документи, дійшов висновку про неможливість встановити фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість («дати відповідь на питання 1 та 2 ухвали суду не вбачається можливим» (ст.22, ст.29 Висновку).

Експерт застосував метод зіставлення наданої документації з вимогами нормативних документів, тоді як поставлені судом питання полягали у визначенні фактично виконаних робіт та їх вартості. При цьому визначення вартості ремонтно-будівельних робіт може бути проведене кошторисним методом з урахуванням середніх цін на будівельні матеріали та середньої оплати одного робітника по регіону згідно з даними Держкомстату, про що зазначив сам експерт (ст. 10 Висновку).

Експерт не зазначив підстав незастосування вказаного методу при проведення дослідження, чим фактично ухилився від надання відповіді на поставлені питання.

Відповідаючи на питання 1 та 2 експертизи експерт зазначив, що кошторисна документація не погоджена власником об'єкту (ст.14 Висновку).

Вказуючи це у Висновку, експерт вийшов за межі наданих йому повноважень та поставлених питань, так як предметом доказування у справі №925/1554/15 є саме факт нездійснення капітального ремонту власником об'єкту, що унеможлювало його використання за цільовим призначенням. За приписами ч.З ст.776 Цивільного кодексу України погодження капітального ремонту з наймодавцем, який відмовляється виконати його самостійно за власний рахунок, не передбачено.

Оцінка експертом лише відповідності технічній документації вимогам нормативних документів, зведення експертизи до опису недоліків наявної технічної документації, відсутність результатів візуально-інструментального обстеження та незастосування інших можливих методів дослідження свідчить про неякісно проведену експертизу, безпідставно отриману експертною установою оплати та викликає сумніви у реально витрачених 168 годин для складання такого висновку.

Експерт наводить перелік та об'єми робіт, які зазначені в локальних кошторисах на проведення ремонтно-будівльених робіт готельного комплексу по вул.Менделєєва, 1 в м. Черкаси.

Експерт встановив, що внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт будівельні габарити будівлі готелю, літера А-2 не змінилися (ст.23 Висновку). У Аналізуючи перелік робіт, які наведені в таблиці № 1 та перелік робіт, що наведені в Актах приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що будівельні роботи з ремонту будівлі відносяться до капітального ремонту (ст.24 Висновку). При цьому експерт не наводить результатів візуально-інструментального дослідження об'єкту будівлі 21.10.2016р. та переліку фактично виконаних робіт в порівнянні з дослідженими інвентарними справами (інвентаризація станом на 26.08.1975р. та станом на 21.12.2004р.), що свідчить про неякісність та неповноту експертизи.

Відповідаючи на питання 3 експерт безпідставно, не навівши жодної аргументації розширив поставлене судом питання та зазначив, що будівельні роботи, проведені підрядними організаціями на замовлення ПП «Гостинний двір» і які заактовані в Актах приймання виконаних будівельних робіт відносяться до капітального ремонту будівлі, при тому що питання стосувалися фактично виконаних робіт, а не «заактованих» в окремих Актах.

Тим самим експерт перейняв на себе функцію суду та оцінив докази у справі, надавши перевагу одним та відхиливши інші. При цьому безпосередня функція експерта у визначенні фактичних (тобто реальних підтверджених інвентарними справами, оцінкою спеціаліста від 21.12.2004р. та візуально-інструментальним дослідженням станом на дату проведення експертизи) ремонтних робіт будівлі виконана не була.

Досліджуючи питання 4 експерт послався на Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28.04.2004р. № 1442 в частині визначення поняття «невід'ємні поліпшення нерухомого майна». При цьому експерт вийшов за межі своїх повноважень та цитуючи наведене в п.2 Постанови поняття «невід'ємне поліпшення нерухомого майна» замість знаку «;» в офіційному тексті Постанови ставить кому та зазначає: «, тобто будь-які будівельні роботи, які покращують технічний (фізичний) стан будівлі та якісні показники і відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості даної будівлі можна вважати невід'ємними поліпшеннями».

Таке вільне перекручування змісту Постанови КМУ вступає у конфлікт зі змістом листа Державного комітету з будівництва та архітектури України від 30.04.2003р. №7/7-401, який наведено експертом у таблиці № 2 (ст.23 Висновку) і на підставі якого самим експертом зроблено висновок про віднесення здійснених робіт до капітального ремонту (ст.ст. 23 - 24, ст.30 Висновку).

Експертом безпідставно не враховано, що Постанова КМУ від 28.04.2004р. №1442 була прийнята відповідно до статті 19 Закону України "Про оцінку земель" і стосується експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу (п.1 Постанови). Зважаючи на це та враховуючи зміст поставлених питань, вказана Постанова не може бути використана під час надання відповіді на питання 4 щодо віднесення робіт до капітального ремонту чи до невід'ємних поліпшень.

При цьому норми статей 776, 778 ЦК України відрізняють поняття ремонту та поліпшень орендованого майна, встановлюючи різні юридичні підстави та наслідки таких дій.

Безпідставне посилання експертом у Висновку на Постанову КМУ від 28.04.2004р. №1442 та зроблений експертом самостійно юридичний висновок щодо поняття «невід'ємні поліпшення» нівелює результати всієї експертизи, вносить суперечності у відповіді на питання 3 та 4 експертизи.

Наведені обставини в сукупності з невідображенням результатів візуально-інструментального обстеження об'єкту та незастосування кошторисних методів свідчать про неповноту та неясність судової експертизи, та є підставою для задоволення клопотання позивача та виклику судового експерта для участі в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.17 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .

2. Викликати для участі в судовому засіданні судового експерта Черкаської філії КНДІСЕ Печиборщ В.З.

3. Копію ухвали направити сторонам та Черкаській філії КНДІСЕ.

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: рекомендований час для ознайомлення з матеріалами справи щопонеділка з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. За довідками по справах, які знаходяться в провадженні судді Лиськова М.О., звертатись за номером телефону 073-052-32-41.