Ухвала суду № 65315674, 23.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/23511/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про стягнення 232 950,43 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мещерякова Л.А. (довіреність)

від відповідача: Дещенко Ю.А. (довіреність)

Лукянчук А.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (відповідач) про стягнення 232 950,43 грн., з яких 191098,44 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 36667,65 грн. пені, 5 184,34 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0809934.074 в частині виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження по справі № 910/23511/16 та призначено її до розгляду на 26.01.2017.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 відкладено розгляд справи № 910/23511/16 на 14.02.2017.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі

10.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідач звернувся до ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» з метою проведення експертного комплексного дослідження, яким встановлено швидкість руху автомобіля під час ДТП та встановлено порушення водієм транспортного засобу технічних вимог правил дорожнього руху в обстановці ДТП. Враховуючи наведений висновок, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання 14.02.2017 з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 14.02.2017 вирішувалось питання щодо необхідності призначення експертизи.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості надати суду перелік питань, що повинні бути поставлені перед експертом та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник відповідача надав додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/23511/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.02.17.

17.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

23.02.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення та документи по справі. У наданих письмових поясненнях позивач заперечує проти тверджень, викладених у висновку ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза».

У судовому засіданні 23.02.2017 представник позивача просив суд призначити судову експертизу, надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства переліку питань, що повинні бути поставлені перед експертом.

Представники відповідача не заперечили проти проведення судової експертизи та щодо наданого позивачем переліку питань, що повинні бути поставлені перед експертом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вирішив призначити судову експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0809934.074, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки № 64542478 про дорожньо-транспортну пригоду, 27.05.2015 у м. Бердянськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Висновку експертного комплексного дослідження № 1245-15-КТ від 22.12.2015, виконаного ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», швидкість автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП з урахуванням енергозатрат на переміщення, деформування і відкидання блоку, становила більше 62,2…66 км/год. В даній дорожній обстановці дії водія «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувались вимогами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а також вимогами дорожнього знаку 3.29, який обмежує верхню межу швидкості руху, відповідно до якого водію необхідно було бути уважним при керуванні транспортним засобом та рухатися у межах дозволеного діапазону швидкостей - не більше 30 км/код.

Враховуючи наведені висновки експертного комплексного дослідження № 1245-15-КТ від 22.12.2015 відповідачем вирішено відмовити у виплаті страхового відшкодування позивачу у зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху: перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 30 км/год.

Позивач не погоджується з даним висновком експертного комплексного дослідження № 1245-15-КТ від 22.12.2015 та зазначає, що останній не відповідає фактичним обставин справи та містить грубі порушення, а швидкість автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила до 50 км/год.

Таким чином, у даній справі існує спір щодо дійсної швидкості перед ДТП автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та щодо дій водія в обстановці ДТП, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

За змістом пп. 1.1.2., 1.1.3. п. 1.1. ч. 1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р., основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотехнічної експертизи, провадження у справі №910/23511/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/23511/16 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- якою була швидкість транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 27.05.2015, враховуючи деформації (пошкодження) транспортного засобу«Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та механізм ДТП?

- як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 27.05.2015?

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зазначити, що проведення автотехнічної експертизи у справі 910/23511/16 здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

4. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" (54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лєскова, буд. 3-А, код 19285560).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача - ТОВ "Транзас Україна" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/23511/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/23511/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин