Ухвала суду № 65315194, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Київ К/800/6981/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 19.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51858448 по виконанню виконавчого листа у справі №357/3318/15-а.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу шляхом надання квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року адміністративний позов повернуто, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року про повернення адміністративного позову - без змін.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції, з висновоком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу шляхом надання квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 03 листопада 2016 року.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, не усунуто, а саме: не надано документу про сплату судового збору чи докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року адміністративний позов повернуто, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області не погоджуюється з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, адже видатки на сплату судового збору не передбачені у бюджеті ПФ.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка