Ухвала суду № 65315111, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ К/800/33394/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 806/214/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий коровай» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий коровай» звернулось до суду з позовною заявою до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що ухвалу апеляційного суду було прийнято з порушенням норм процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 серпня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із відсутністю доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору, а також внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік, суми по коду КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області було надано 30 - денний строк для усунення недоліків. Зокрема, надання суду апеляційної інстанції доказів щодо дати надходження коштів, з яких було сплачено судовий збір.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від 26 серпня 2016 року була отримана податковим органом 05 вересня 2016 року.

07 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків та документи, які, на думку податкового органу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 квітня 2016 року. Зокрема, було надано виписки по рахунках станом на 11.08.2016 року, листи управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнані апеляційним судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області право звернутися із заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від 11 жовтня 2016 року була отримана апелянтом 20 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали суду Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 02 листопада 2016 року подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено ті ж самі причини пропуску строку звернення до суду, які ухвалою від 11 жовтня 2016 року апеляційним судом вже було визнано неповажними.

Інших підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження до апеляційного суду надано не було.

Крім того, встановлено, що 04 травня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області подавалася апеляційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху до 26 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків до 06.06.2016 року.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року продовжено строк до 22 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків та апеляційну скаргу повернуто.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції відмовлено правомірно.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 806/214/16 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Борисенко І.В. підпис Юрченко В.П.