Ухвала суду № 65315039, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м. Київ К/800/556/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ОДПІ)

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року

у справі № 808/2584/16

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОДПІ 28 грудня 2016 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги). Цією ж ухвалою був встановлений строк до 17 лютого 2017 року для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, відповідач надав клопотання про продовження цього строку, яке обґрунтоване тим, що несвоєчасне надходження коштів на сплату судового збору обмежує можливості податкового органу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на ухвалу О ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 808/2584/16 до 31 березня 2017 року, та роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя Л.І. Бившева