Ухвала суду № 65315011, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ К/800/7128/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірним рішення щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, позов задоволено частково: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях щодо припинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.09.1998 р. по 10.03.1999 р. в ТОВ "Горизонталь" для призначення пенсії за вислугу років, згідно з наданими довідками та трудового договору; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях поновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з моменту припинення її виплати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В листопаді 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало заяву про перегляд постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що 12.10.2016 р. пенсійним фондом отримано лист Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 23.09.2016 р., відповідно до якого ТОВ "Горизонталь" за період з 14.09.1998 р. по 10.03.1999 р. страхові внески щодо застрахованих осіб в бюджет пенсійного фонду не нараховувало та не сплачувало, а відомості в довідці про заробітну плату від 12.03.1999 р. №14/Зі, яка видана ТОВ "Горизонталь" можна вважати недійсними. Даний документ не може слугувати підставою для підтвердження факту роботи ОСОБА_1 з 14.09.1998 р. по 10.03.1999 р.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Ці судові рішення мотивовані тим, що при прийнятті постанови Першотравневим районним судом м. Чернівці постанови від 16 вересня 2015 року, судом встановлено факт роботи позивача в період з 14.09.1998 р. по 10.03.1999 р. в ТОВ "Горизонталь" на підставі сукупності доказів у справі, а саме: копії трудового договору, довідки ТОВ "Горизонталь" від 15.03.1999 р. №15/3а, а також юридичні наслідки, які породжуються даним фактом, зокрема, вислуга років позивача для призначення та нарахування відповідного виду пенсійного забезпечення.

Зазначені документи також надавались позивачем в пенсійний фонд та на підставі яких їй було призначено пенсію, виплата якої в подальшому була неправомірно припинена. Таким чином, факт сплати ТОВ "Горизонталь", страхових внесків до пенсійного фонду за вказаний період не має доказового значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, обставини, які виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватись нововиявленими.

Необхідно зауважити, що ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (пункт 1.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22.05.2015 р. № 7).

Отже, викладені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області обставини не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Зазначає, що факт роботи позивача в ТОВ "Горизонталь" не підтверджений належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірним рішення щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак