Ухвала суду № 65314896, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ К/800/31022/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Київської митниці ДФС України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року

у справі № 810/1828/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фоззі-Фуд»

до Київської митниці ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у цій справі з підстав невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині того, що апелянт не вказав причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищий адміністративний суд України погоджується з такими висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку письмового провадження 01 липня 2016 року, її копія вручена представнику відповідача 12 липня 2016 року, однак апеляційна скарга митним органом подана лише 26 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України. При цьому, питання про поновлення строків Київською митницею ДФС заявлено не було, а також не надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

З урахуванням вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги Київською митницею ДФС без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, усуваючи недоліки апеляційної скарги, відповідач не вказав жодних обставин щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження, тобто не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, вказаний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Доводи відповідача, що матеріали справи містять докази вчасного подання ним апеляційної скарги - 21 липня 2016 року, а саме конверт з відтиском поштового штемпеля, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ні конверта, в якому надсилалась апеляційна скарга до суду, ні його копії з відтиском поштового штемпеля матеріали справи не містять. Надана суду касаційної інстанції ксерокопія квитанції про поштове відправлення з вихідним номером скарги, безперечно, не може вважатись доказом, яким би міг підтвердити обставину направлення 21 липня 2016 року апеляційної скарги Київською митницею ДФС до суду в цій справі, оскільки за відсутності опису вкладення суд позбавлений можливості встановити які саме документи надіслано відповідно до вказаної копії квитанції про поштове відправлення.

За таких обставин, а саме за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів направлення суду апеляційної скарги 21 липня 2016 року, зазначений суд дійшов правильного висновку про її подання відповідачем 26 липня 2016 року відповідно до відтиску вхідного штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС України відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: