Ухвала суду № 65314861, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ К/800/1046/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 805/4817/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 04.01.2017 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписано касаційну скаргу), а також частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі), та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 до суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, в якому податковим органом заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 805/4817/15-а до закінчення розгляду справи в касаційному порядку та ухвалення судового рішення, яке мотивовано обмеженим бюджетним фінансуванням податкового органу, що унеможливлює оплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. Крім того, відповідачем надано документ про підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписано касаційну скаргу - довіреність від 05.12.2016 №1414/7/28-03-10.

Розглянувши вказане клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

У зв'язку з тим, що відповідачем у зазначений строк недоліки касаційної скарги усунуто не повністю, встановлений строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 805/4817/15-а.

2. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 805/4817/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 31.03.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна