Ухвала суду № 65314818, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

07.03.2017 м.Київ № К/800/27182/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Веденяпіна О.А., Голубєвої Г.К., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №826/20001/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі акту від 04.11.2014 №1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі акту від 04.11.2014 №1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язати відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі акту від 04.11.2014 №1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі акту від 04.11.2014 №1605/26-59-22-26/35210959; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ»; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2014 №1605/26-59-22-26/35210959, де зазначено встановлені порушення податкового законодавства, а саме: перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбанні послуг від контрагента-постачальника ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податку на додану вартість по операціях з продажу послуг (робіт) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України. Також перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» п. 187.1, ст. 187, п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014 року зменшено відповідачем до « 0».

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявність поставок послуг (товарів, робіт) від контрагента-постачальника ТОВ «ПАЗЛСТРОЙ» за липень 2014 до ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» є підтвердженою, а тому висновки податкового органу про відсутність у позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбанням послуг від вищевказаного контрагенту неправомірне, у зв'язку з чим відповідачем протиправно зменшено до « 0» задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в задоволеній частині позовних вимог виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

Відповідно вимоги позивача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» та утриматись від використання висновків, викладених в акті перевірки є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства. По-друге, можливе прийняття відповідачем на підставі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та висновків, викладених в акті перевірки, рішень, якими будуть порушені права позивача, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, повно встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для відмови у позові в частині позовних вимог, що були задоволені судом першої інстанції, що є підставою відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді О.А.Веденяпін Г.К.Голубєва