Ухвала суду № 65314524, 14.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2017 р.

Справа № 820/2606/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/2606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод " Прайм"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод " Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 120453,99 грн.

13.03.2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі через відсутність коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 21.12.2016 року № 1801-VIII “Про Державний бюджет України на 2017 рік” затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

В обгрунтування вимог клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає, що на теперішній час на рахунки суб’єкта владних повноважень не надійшли відповідні кошти для сплати судового збору. Тимчасовим розписом асигнувань державного бюджету на 2017 рік надходження на кошторисні призначення за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені. На підтвердження вказаного відповідач надав до суду копію витягу Тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомості про наявність фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги - відсутні.

Вказані заявником апеляційної скарги підстави та подані докази доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного суду України, викладеними в ухвалах від 30.11.2015р. по справі 1170/2а-578/12, від 04.12.2015р. по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015р. по справі 804/6861/13-а.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/2606/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/2606/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/2606/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод " Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФСС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Шевцова Н.В.