Постанова № 65314430, 09.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/461/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача (апелянта): Гончара О.В.

представника відповідача: Васійчука С.І.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорна Наталія Євгенівна та державний реєстратор Коломийської міської ради Івано-Франківської області Півторак Вадим Дмитрович до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про скасування та визнання протиправним наказу, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ТОВ "Українська продовольча група" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування та визнання протиправним наказу, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року до участі в адміністративній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорну Наталію Євгенівну та держаного реєстратора Коломийської міської ради Івано-Франківської області Півторака Вадима Дмитровича.

02 лютого 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. 1926/17) від відповідача.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 2996/17) про проведення розгляду справи без участі державного реєстратора Коломийської міської ради Івано-Франківської області Півторака Вадима Дмитровича, в якому він зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду .

23 лютого 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення (вх.№ 3250/17) від державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорної Наталії Євгенівни, в яких остання просила слухати справу за її відсутності та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" проведено реєстраційні дії, а саме: № 10381050004001033 від 24.12.2012 - реєстрація змін до установчих документів; №11211060006002751 від 20.05.2016 - реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації; №11211070007002751 від 20.05.2016 - реєстрація зміни складу або інформації про засновників (т. 1 а.с. 24-29).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 р. №1659/5 скасовано вищевказані реєстраційні дії за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 від 18.05.2016 та її задоволення.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо внесення реєстраційних дій від 13.06.2016 № 119990008002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін'юст) про скасування запису № 10381050004001033, від 13.06.2016 №11219990009002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін'юст) про скасування запису №11211060006002751 та від 13.06.2016 №11219990010002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін'юст) про скасування запису №11211070007002751. Підставою для скасування зазначено "за судовим рішенням" (т. 1 а.с. 23-29).

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу від 10.06.2016 №1659/5 про скасування реєстраційних дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону N 755-IV діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому прийняте рішення є правомірним, а відтак оскаржувані реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасуванню не підлягають та зазначив, що позивач не навів жодних доводів на підтвердження настання для нього негативних наслідків внаслідок скасування вказаних реєстраційних дій.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносинах) (далі - Закон № 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

За змістом п. 2, 3 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Положеннями п.п. 2 п 5 Порядку № 1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема: чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Визначаючись з доводами апелянта відносно не вивчення відповідачем питання щодо дотримання ОСОБА_7 строку на оскарження реєстраційної дії від 24.12.2012 за №10381050004001033, суд апеляційної інстанції зважає на такі обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколу загальних зборів учасників № 01/12 від 17 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 12, 235), які підписані ОСОБА_7, в тому числі і у присутності нотаріуса, в яких зазначено порядок денний - "зміна юридичної адреси товариства і затвердження нової редакції Стутуту".

Там же і визначено, що збори уповноважують директора ТОВ "Українська продовольча група" Дутчака В.В. на виконання всіх необхідних дій для проведення реєстрації нової редакції Статуту товариства, що повністю спростовує той факт, що ОСОБА_7 не було відомо про подальшу спірну реєстраційну дію.

Крім цього, апеляційний суд враховує і ту обставину, що відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 755-IV (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії і до 01.01.2016) право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, а також уповноважені ними особи на підставі письмової заяви.

За змістом ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 755-IV (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними та надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру або довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Таким чином, ОСОБА_7, як учасник товариства, мала можливість протягом тривалого часу, починаючи з 24.12.2012 дізнатись про реєстрацію нової редакції Статуту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII (далі - Закон № 1576-XII) товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 було відомо про намір вчинити реєстраційну дію за наслідками рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська продовольча група", а відтак третя особа мала змогу дізнатися про можливе порушення її прав при вчиненні відповідної дії.

Крім того, зі змісту висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що в порушення вимог п.п. 2 п 5 Порядку № 1128, комісією не відображено проведення перевірки дотримання вимог Законів щодо строків подання скарги.

Також помилковим, на думку апеляційного суду, є висновок суду першої інстанції, що питання дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень відповідача, який на власний розсуд та за наявності відповідних доказів повинен перевірити його дотримання. З даного приводу колегія суддів вказує, що оскільки наказ відповідача тягне за собою правові наслідки у вигляді скасування реєстраційних дій, то таке рішення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судом першої інстанції помилково покладено обов'язок доказування того факту, що ОСОБА_7 було відомо про вчинення реєстраційної дії від 24.12.2012 за №10381050004001033 на позивача.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що за вказаних обставин справи відповідач мав керуватись нормою абз. 1 п. 7 Порядку № 1128, згідно якої у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та/або документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Розглядаючи твердження апелянта щодо безпідставності оскаржуваного наказу відповідача, судова колегія вказує на наступне.

Скасовуючи реєстраційну дію № 10381050004001033, вчинену 24.12.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорною Н.Є., відповідач вказує на порушення вимог законодавства, а саме: у реєстраційній картці відсутні такі відмітки: на першій сторінці - "Зміна відомостей про засновників юридичної особи", на другій сторінці - "Район міста", на четвертій сторінці не відмічено, яку саме дію необхідно виконати з інформацією про засновників, у зв'язку із чим державний реєстратор Чорна Н.Є. мала відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV.

Проте п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

В той же час, як слідує з письмових пояснень державного реєстратора Чорної Н.Є. (т. 2 а.с. 68-72) відсутність в реєстраційній картці відмітки про район міста є вірним, оскільки місто Коломия не поділяється на райони міста. При вчиненні даної реєстраційної дії Чорною Н.Є. проведено перевірку відомостей, які вказані в реєстраційній картці з відомостями, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації, оскільки при внесенні запису до Єдиного державного реєстру з'являється повідомлення про невідповідність внесеної інформації.

Колегія суддів звертає увагу, на ту обставину, що відсутність в реєстраційній картці окремих відміток не може розглядатись як невідповідність відомостей, зазначених в реєстраційній картці відомостям, які зазначені в поданих документах та слугувати підставою для відмови у проведенні державної реєстрації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV.

Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ч. 3 ст. 8 Закону № 755-IV, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Проте, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Висновки щодо відповідності викладеного у новій редакції статуту позивача вимогам законодавства та відсутність порушень при його прийнятті та затвердженні, містяться у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 по справі №909/1367/15, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, ці обставини за приписами ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта в частині протиправності скасування реєстраційної дії № 10381050004001033 від 24.12.2012, яка вчинена в порядку та у спосіб, встановлений законом.

Щодо скасування реєстраційних дій № 11211060006002751 від 20.05.2016 (реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації) та № 11211070007002751 від 20.05.2016 (реєстрація зміни складу засновників) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи для проведення реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи та зміни додаткової інформації позивачем подано: заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту; протокол загальних зборів учасників від 20.05.2016 №1/16; довіреність на представництво від імені товариства від 16.05.2016 на ім'я Гончара О.В.

Для проведення реєстрації зміни складу засновників позивачем були подані: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників від 20.05.2016 №1/16; договір купівлі-продажу частки від 14.04.2016, квитанції про сплату адміністративного збору; довіреність на представництво від імені товариства від 16.05.2016 на ім'я Гончара О.В.

Підставою для скасування відповідачем вказаних вище реєстраційних дій слугувала та обставина, що рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту та про зміну складу засновників та перерозподіл часток у статутному капіталі, прийняті представниками Дутчака В.В., який на момент прийняття рішення, на думку відповідача, не володів часткою у розмірі 60 % , як вказано в протоколі загальних зборів учасників від 20.05.2016 № 1/16, а лише 20%.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим такий висновок відповідача, оскільки останнім не взято до уваги договір відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" від 14.04.2016, відповідно до якого право власності на частку в статутному капіталі Товариства, що є предметом даного договору, переходить до Покупця (Дутчака В.В.) з моменту укладення сторонами даного договору та його нотаріального посвідчення. З моменту нотаріального посвідчення даного договору Продавець (ОСОБА_10.) втрачає, а до Покупця переходять усі права та обов'язки учасника Товариства.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що на час вчинення реєстраційних дій державний реєстратор Півторак В.Д. мав зупинити розгляд документів, є безпідставними, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Між тим, реєстраційна дія № 11211070007002751 від 20.05.2016 спрямована саме на реєстрацію зміни складу засновників, яка відбулась через укладення договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ "Українська продовольча група" від 14.04.2016 та відображена в протоколі загальних зборів учасників від 20.05.2016 №1/16. При цьому, відповідач належним чином не обґрунтував підстав невизнання вказаних вище документів на підтвердження володіння Дутчаком В.В. часткою у розмірі 60 % статутного капіталу товариства.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав для скасування реєстраційних дій № 11211060006002751 від 20.05.2016 (реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації) та № 11211070007002751 від 20.05.2016, у зв'язку із чим оскаржуваний наказ у цій частині прийнято неправомірно.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-26) спірні реєстраційні дії скасовано на підставі рішення суду, тоді як в дійсності реєстраційні дії скасовано на підставі наказу відповідача за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 За таких обставин відповідач не мав повноважень вносити запис про скасування реєстраційних дій на підставі рішення суду за відсутності такого рішення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги відповідачем.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За приписами п. 10 даного Порядку суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

В матеріалах справи міститься повідомлення (т. 1 а.с. 149), в якому зазначено, що позивачу телефонували для повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, проте за телефонними номерами ніхто не відповідав.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаного повідомлення як до належного доказу виконання відповідачем вимог п. 9-10 Порядку № 1128, оскільки даний документ не містить дати складання та підпису відповідальної особи із зазначенням посади, що суперечить Національному стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Також, на думку колегії суддів, здійснення телефонних дзвінків позивачу о 15 год 15 хв. 09 червня 2016 року з метою повідомлення про розгляд скарги 10 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. не підтверджує належного виконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення про розгляд скарги, враховуючи територіальну віддаленість позивача за юридичною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією апелянта щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги ОСОБА_7, а відтак порушення відповідачем вимог Порядку № 1128 відносно розгляду скарг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, не в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам та прийшов до помилкового висновку стосовно доведення відповідачем правомірності оскаржуваного наказу, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставин справи, судова колегія вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного наказу та не спростував доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, у зв'язку із чим прийняв необґрунтоване рішення, що порушує права ТОВ "Українська продовольча група".

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що вказують на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" до Міністерство юстиції України про скасування та визнання протиправним наказу, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чорна Наталія Євгенівна та державний реєстратор Коломийської міської ради Івано-Франківської області Півторак Вадим Дмитрович до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про скасування та визнання протиправним наказу, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1659/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 119990008002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін'юст) про скасування запису № 10381050004001033.

Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 24.12.2012 № 10381050004001033 (вчинений Чорною Наталією Євгенівною: виконавчий комітет Чернівецької міської ради).

Визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 11219990009002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін'юст) про скасування запису № 11211060006002751.

Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 № 11211060006002751 (вчинений Півтораком Вадимом Дмитровичем; Коломийська міська рада Івано-Франківської області).

Визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 11219990010002751 (вчинений Михайленко Катериною Володимирівною; Мін 'юст) про скасування запису № 11211070007002751.

Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 № 11211070007002751 (вчинений Півтораком Вадимом Дмитровичем; Коломийська міська рада Івано-Франківської області).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.