Ухвала суду № 65314386, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 818/1205/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Дубовика В. В.,

представника відповідача - Осипчої Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 818/1205/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС України від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0008-2016 про визначення коду товару.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 01.12.2016 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0008-2016 про визначення коду товару.

Сумська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, 18.03.2015 року позивачем укладено з "Sonic Business LLP" зовнішньоекономічний контракт № 1803-SN відповідно до якого позивач зобов'язаний прийняти та оплатити вугілля в товарних підкатегоріях 270111 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 в загальній кількості 80 000 метричних тон. Контрактом передбачено постачання товару партіями, кожна з яких визначається окремою специфікацією (а.с. 12-17).

Для митного оформлення чергової партії вугілля позивачем подано 12.08.2016 року вантажну митну декларацію № 805130000/2016/010635. При цьому зазначено код товару 2701 12 9000 (а.с. 18).

Рішенням від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0008-2016 відповідач змінив код товару з 2701129000, зазначеного позивачем на 2701110000 "антрацит" (а.с. 11).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС № 142008800-0749 від 01.09.2016 отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновком з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного Кодексу України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення здійснюється взяття проб (зразків) товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття став висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС.

З копії висновку вбачається, що об'єктом дослідження була проба товару, визначеного позивачем у ВМД як "Вугілля кам'яне бітумінозне марки "ТМСШ" код товару 2701129000. Зі зразками надано акт взяття проб (зразків) товарів від 12.08.2016 б/н.

З метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів за УКТЗЕД відповідачем поставлено завдання на дослідження у вигляді дев'яти питань. В ході дослідження завдання виконано частково, зокрема не встановлено виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, граничної теплоти згорання проб через відсутність необхідного обладнання. За встановленими показниками наданий на дослідження зразок відноситься до вугілля, а за вмістом летких речовин в кількості 13,6 % до антрациту (а.с. 9-10).

Разом з тим до ВМД позивачем додано сертифікат якості, відповідно до якого вміст летких речовин становить 15,5 %, а нижня теплота згорання 6160 ккал/ кг.

Відповідно до п. 4.1 укладеного позивачем контракту, приймання товару за якістю проводиться незалежною лабораторією (SGS Inkolab, або іншою, узгодженою сторонами) в місці розвантаження (а.с. 12). В ході дослідження проб вугілля з партії, що пред'явлена позивачем для митного оформлення, встановлено вміст летких речовин в кількості 16,8%, нижня теплота згорання в сухому стані 6747 ккал/кг, вища в сухому беззольному стані 8428 ккал, що підтверджується звітом від 18.08.2016 (а.с. 20).

Згідно з ч.ч. 2, 7, 17-18 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення. Законом не встановлено будь-яких виключень з встановленої процедури у випадку подання вантажної митної декларації в електронному вигляді.

На підтвердження правомірності своїх дій та дотримання встановленого Митним кодексом порядку відповідачем подано витяг з електронної бази даних з переліком митних формальностей та акт про взяття проб (зразків) від 12 серпня 2016 року (а.с. 44-48).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відібрання зразків вугілля без письмового рішення керівника органу доходів і зборів є порушенням порядку, встановленого ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України.

Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що за твердженням позивача, відібрання проб (зразків) вугілля відбувалось на території підприємства в м. Суми, пров. 3-заводський 8 в присутності заступника директора ОСОБА_3 На підтвердження цього надано копію журналу обліку відвідувачів з якого вбачається, що інспектор Сумської митниці ДФС України Маріхін І.Р. прибув на територію підприємства 13.08.2016 року о 14 год. 20 хв. (а.с. 59-61).

При цьому, згідно поясненням свідка ОСОБА_3, 13.08.2016 року в його присутності на території підприємства проведено відібрання проб вугілля, що отримано за зовнішньоекономічним контрактом. Проби доставлені до приміщення Сумської митниці. Будь-які акти в його присутності не складались. Йому не відомо про відібрання зразків поза межами території підприємства 12.08.2016 року.

З наданої копії акту про взяття проб (зразків) товарів від 12 серпня 2016 року вбачається, що зразки відбирались інспектором м/п "Центральний" саме 12.08.2016 на території станції "Суми-товарна" Південної залізниці в м. Суми, вул. Харківська 129.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішенням від 29.07.2016 року № 80513/0020 створено тимчасову зону митного контролю за адресою м. Суми, провулок 3-заводський 8.

За твердженнями відповідача, вугілля, яке надходить на адресу позивача зберігається до його митного оформлення за вказаною адресою на території позивача.

Будь-яких доказів зберігання вугілля до його митного оформлення в інших місця та проведення в цих місцях дій, пов'язаних з митним оформленням товару відповідачем не подано.

Як зазначено в апеляційній скарзі, відібрання зразків відбувалось на території позивача за адресою в м. Суми, пров. 3-заводський 8 саме 13.08.2016 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ніяких доказів складання акту про вчинені 13.08.2016 року дії, як це передбачено ч. 17 МК України, відповідачем не подано. Також відповідачем не підтверджено, що для дослідження до Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС з актом взяття проб (зразків) товарів від 12 серпня 2016 року направлено саме проби (зразки) взяті відповідачем 13 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність рішення відповідача від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0008-2016 про визначення коду товару.

Зазначене вище спростовує доводи апелянта про законність вищевказаного рішення.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 818/1205/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.