Ухвала суду № 65313994, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5620/16

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Плюс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.09.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з: несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків ще на пятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали апеллянтом подано клопотання про звільнення сплати судового збору.

Суд не може задовольнити дане клопотання, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, подаючи безкінечні клопотання чи то про продовження строку для усунення недоліків, чи то про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно, варто відзначити, що оскаржувана постанова ухвалена Окружним адміністративним судом міста Києва 26.09.2016 року, апеляційна скарга подана - 20.10.2016 року, перша ухвала про усунення недоліків постановлена апеляційним судом - 16.11.2016 року - саме з цієї дати (понад три місяці) триває бездіяльність відповідача щодо сплати судового збору у даній справі. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Зазначені обставини можуть бути розцінені лише як бездіяльність щодо сплати судового збору та виконання ухвали суду, а подані клопотання - як затягування розгляду справи в апеляційному порядку, тобто фактично зловживання своїми процесуальними правами.

Більш того, згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень. Таким чином, кошти на сплату судового збору у органів ДФС України наявні, а тому підстави для звільнення ДПІ або відстрочення їм слати судового збору відсутні.

Отже, у 2016 році державою виділяли кошти для ДФС України на сплату судового збору, відсутність їх на рахунках (з наданих апелянтом довідки і виписок) не є свідченням неможливості сплати судового збору. Адже, жодного запиту або клопотання до вищестоящого податкового органу щодо виділення коштів апелянтом не направлено.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом в частині сплати судового збору не усунуті, ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем ще 04.01.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Плюс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.