Ухвала суду № 65313976, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10191/15

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаггар" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з його несплатою.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року продовжено строк апеляційного оскарження ще на пятнадцять днів.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року продовжено строк апеляційного оскарження ще на пятнадцять днів.

На адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків ще на двадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали апеллянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд не може задовольнити дане клопотання, оскільки воно обґрунтоване фактично аналогічними доводами як і клопотання про відстрочення сплати судового збору, що подавалося раніше та було розглянуто судом апеляційної інстанції з відмовою в його задоволенні. Рішення суду в цій частині апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 24.11.2016 року вже вирішувалось питання про відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Також, апелянту вже було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року, яка на даний набрала законної сили.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В ухвалі від 24.11.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом було зазначено, що повторна подача аналогічного клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення такої сплати або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги буде розцінено як зловживання своїми процесуальними правами.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, а також судом, подаючи безкінечні клопотання чи то про продовження строку для усунення недоліків, чи то про звільнення від сплати судового збору, чи про відстрочення такої сплати.

Одночасно, варто відзначити, що оскаржувана постанова ухвалена Окружним адміністративним судом міста Києва 01.09.2016 року, апеляційна скарга подана - 14.09.2016 року, перша ухвала про усунення недоліків постановлена апеляційним судом - 29.09.2016 року - саме з цієї дати (понад п'ять місяців) триває бездіяльність відповідача щодо сплати судового збору у даній справі. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Зазначені обставини можуть бути розцінені лише як бездіяльність щодо сплати судового збору та виконання ухвали суду, а повторні клопотання - як затягування розгляду справи в апеляційному порядку, тобто фактично зловживання своїми процесуальними правами.

Більш того, згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень. Таким чином, кошти на сплату судового збору у органів ДФС України наявні, а тому підстави для звільнення ДПІ або відстрочення їм слати судового збору відсутні.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом в частині сплати судового збору не усунуті, ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем ще 30.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаггар" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.