Ухвала суду № 65313881, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 703/3694/16-а

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 25листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків. З огляду на те, що апелянтом у вказаний судом строк не було усунуто недоліки, то ухвалою вищевказаного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

18 січня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав належні докази на підтвердження підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує на оскільки Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Крім того, посилається на факт дотримання строку на апеляційне оскарження під час первинного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянт зазначає, що КАС України не встановлює обмежень щодо кількості скарг та звернень до суду, при умові додержання вимог порядку та строків щодо оскарження.

При цьому, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не наведено інформації щодо дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2016 року та не надано відповідні докази. Не містить клопотання і обгрунтувань щодо перебігу строку на апеляційне оскарження з урахуванням дня отримання копії зазначеної ухвали.

Також, будь-яких доводів щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги в період з 01 січня 2017 року (дати набрання чинності Законом України № 1774 від 06 грудня 2016 року) по 18 січня 2017 року (дата повторного подання апеляційної скарги) апелянтом не наведено ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Тобто, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З викладеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан