Ухвала суду № 65313842, 14.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа №812/880/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Васильєвої І.А.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Бударіної О.О. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 812/880/16 за позовом Луганської митниці Державної фіскальної служби України до Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 812/880/16 адміністративний позов задоволено. В наслідок чого визнано протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 986 від 20.05.2016 на суму 4136,52 грн.; № 987 від 20.05.2016 на суму 15535,20 грн.; № 988 від 20.05.2016 на суму 453,50 грн.;№ 985 від 20.05.2016 на суму 2389,72 грн.;№ 1016 від 24.05.2016 на суму 8493,41 грн.; № 1230 від 21.06.2016 на суму 3069,04 грн.;№ 1231 від 21.06.2016 на суму 12112,37 грн.; № 1232 від 21.06.2016 на суму 537,79 грн.; № 1233 від 21.06.2016 на суму 1920,67 грн.;№ 1253 від 23.06.2016 на суму 9053,44 грн.;№ 1438 від 19.07.2016 на суму 3206,15 грн.; № 1439 від 19.07.2016 на суму 664,56 грн.;№ 1440 від 19.07.2016 на суму 16019,77 грн.; № 1441 від 19.07.2016 на суму 2396,95 грн.; № 1460 від 21.07.2016 на суму 10705,37 грн.;№ 1467 від 22.07.2016 на суму 5403,51 грн.;№ 1468 від 22.07.2016 на суму 5178,19 грн.;№ 1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн.; № 1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн.;№ 1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн.;№ 1748 від 22.08.2016 на суму 679,60 грн.;№ 1984 від 19.09.2016 на суму 650,56 грн. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (код СДРПОУ 37858396) провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень на оплату рахунків за перетікання реактивної енергії №56-МР/5/3 від 16.05.2016 суму 453,50 грн., №56-МР/6/3 від 15.06.2016 на суму 537,79 грн., №56-МР/7/3 від 15.07.2016 на суму 664,56 грн., №56-МР/8/3 від 15.08.2016 на суму 679,60 грн., №56-МР/9/3 від 15.09.16 р. на суму 650, 56 грн. та актів виконаних робіт (послуг) за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання митниці №223 від 21.07.2016 на суму 5403,51 грн., №224 від 21.07.2016 на суму 5178,19 грн., №156 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн., №1 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн., №101 від 01.08.2016 - на суму 4141,96 грн. (т.1 арк.справи 244-248)

Відповідач - Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (т.2 арк.справи 2)

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕО" (далі - третя особа) та Луганською митницею Державної фіскальної служби України (далі - позивач) укладений договір №103 про закупівлю (постачання) електричної енергії. Згідно умов зазначеного Договору розрахунковий період становить з січня по грудень 2016 року при застосуванні роздрібного тарифу (т.1 арк.справи 17-29).

27 січня 2015 року між Управлінням державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (далі - відповідач) та Луганською митницею Державної фіскальної служби укладено договір № 75 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (т.1 арк.справи 14-16).

Згідно з умовами Договору відповідач відкриває позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

Згідно підпункту 2.1.2. розділу 2 Договору орган Казначейства має право перераховувати платежі, зараховані на бюджетні рахунки для зарахування до спеціального фонду бюджету власних надходжень бюджетних установ, на відповідний спеціальний реєстраційний рахунок (рахунки) Клієнта та/або у порядку та терміни, передбачені додатковим договором до Договору, на рахунки вищих та підвідомчих установ і організацій Клієнта.

Відповідно до Розділу 2.2 Договору Клієнт (Позивач) має право:

2.2.1. Розпоряджатися грошовими коштами, що перебувають на його рахунках;

2.2.2. Отримувати від органу Казначейства всю необхідну інформацію, пов'язану з виконанням цього договору;

2.2.3. Вимагати виконання умов розрахунково-касового обслуговування на інших обумовлених цим Договором послуг;

2.2.4. Контролювати своєчасність зарахування коштів на свої рахунки і їх перерахування.

В свою чергу Казначейство (Відповідач) згідно розділу 2.3 Договору зобов'язується:

2.3.1 Належним чином виконувати умови цього Договору;

2.3.2 Своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученнями Клієнта;

2.3.3. Надавати Клієнту всі послуги з розрахунково-касового обслуговування в межах повноважень, визначених законодавством.

В період з травня по вересень 2016 року позивачем для здійснення платежів до відповідача були спрямовані платіжні доручення, які були повернуті позивачу без виконання у зв'язку з тим, що їх дія закінчилася.

Відповідач - Управління державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області підпорядковане Казначейству та Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Основним завданням Управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо перерахування бюджетних коштів, розпорядником яких є позивач відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, на користь ТОВ "ЛЕО" за спожиту електроенергію.

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

Взаємовідносини позивача та відповідача у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів регулюються Бюджетним кодексом України (ст.ст.42,43,78 та інші), Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881 (далі - Порядок №938), іншими нормативно-правовими актами та договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 05.01.2015 №11 (на період 2015 року).

Функції органів Казначейства у ході здійснення казначейського обслуговування місцевих бюджетів визначено пунктом 2.2 Порядку №938, до яких, зокрема, належать функції щодо здійснення операції по виконанню платіжних доручень.

При здійсненні операцій по виконанню платіжних доручень органи Казначейства дотримуються вимог Національного банку України щодо форми, обов'язкових реквізитів, строку дії платіжного доручення та вимог до заповнення розрахункових документів, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, отримавши платіжні доручення позивача, мав діяти відповідно до вимог Порядку № 938.

Відповідно до п.10.1. Порядку № 938 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань тощо.

Згідно з вимогами п.10.3. Порядку № 938 Платіжні доручення (додаток 26 до цього Порядку) подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).

Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Органи Казначейства зберігають розрахункові документи згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п.10.5. Порядку № 938 орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Пункт 10.7 Порядку № 938 містить вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно посилань відповідача на те, що підставами припинення проведення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" є те, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2016 року № 447 "Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", Протоколом наради з питань стану розрахунків за електричну енергію TOB "Луганське енергетичне об'єднання" від 30.06.2016 не врегульоване питання оплати за перетікання реактивної енергії, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ "Про електроенергетику" (із змінами згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014; в редакції Закону № 284-VIII від 07.04.2015) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 № 826/18826/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2015 № К/800/19498/15 - пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (далі - Тимчасовий порядок), визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.

Кабінет Міністрів України постановою від 6 липня 2016 р. № 447 визначив Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Цим актом, зокрема, передбачено, що під час проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - товариство) бюджетні кошти перераховуються через відкритий товариством в установленому порядку небюджетний рахунок в органі Державної казначейської служби на поточний рахунок із спеціальним режимом використання товариства, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого спрямування їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання державного підприємства "Енергоринок";

погашення бюджетної кредиторської заборгованості здійснюється в установленому законодавством порядку;

передбачений цим пунктом механізм проведення розрахунків застосовується для розрахунків, що проводяться за рахунок бюджетних коштів, та розрахунків відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій.

Згідно з ч. 7 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться об'єкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобов'язання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо об'єктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо об'єктів комунальної власності).

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Згідно з Реєстром природних монополій у сфері енергетики станом на 12.02.2016 року ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Луганської області здійснює ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (інформація отримана з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Окрім того, постановою НКРЕКП від 25.12.2015 № 3123 для ТОВ "ЛЕО" встановлені тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що введені в дію з 01.01.2016.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності ТОВ "ЛЕО". Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938 не містять таких підстав для невиконання платіжних доручень, як невизначеність виду електричної енергії.

Факт же обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлено відповідними нормативно-правовими актами як підстави для неприйняття платіжних доручень до виконання, не підтверджено відповідачем в судовому засіданні, тому посилання Відповідача на постанову КМУ від 6 липня 2016 р. № 447 є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.51 Бюджетного кодексу України за наявності простроченої кредиторської заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), стипендій, а також за спожиті комунальні послуги та енергоносії розпорядники бюджетних коштів у межах бюджетних асигнувань за загальним фондом не беруть бюджетні зобов'язання та не здійснюють платежі за іншими заходами, пов'язаними з функціонуванням бюджетних установ (крім захищених видатків бюджету, визначених статтею 55 цього Кодексу), до погашення такої заборгованості.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виконання платіжних доручень позивача на користь ТОВ "ЛЕО", що порушує законодавчо гарантовані права позивача, як розпорядника бюджетних коштів, впливає на виконання ним своїх обов'язків та може призвести до негативних наслідків.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно задоволення уточнених позовних вимог позивача (т.1 арк.справи 204-208)

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 812/880/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 812/880/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.А. Васильєва