Ухвала суду № 65313684, 13.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Дніпро справа № 804/8830/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсними повідомлення, реєстрації, довідки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні грудні 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсними повідомлення щодо скасування державної реєстрації, реєстрації зняття з реєстру, довідки та прийняття рішення про поновлення реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним повідомлення щодо скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року іншу частину позовних вимог залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду, 31 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам частин 5, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не подано документ про сплату судового збору в належному розмірі та не подано оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк, ОСОБА_1 подав документ про доплату судового збору в належному розмірі та копії довіреностей.

Разом з цим, судом встановлено, що строки довіреностей виданих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на представництво та захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 закінчилися на час подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонувати ОСОБА_1 подати оформлений належним чином документ/документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво та захист прав, інтересів та свобод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись статтями 102, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги та запропонувати ОСОБА_1 у 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання оформленого належним чином документа/документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво та захист прав, інтересів та свобод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко