Ухвала суду № 65313674, 10.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року

справа № 808/3730/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р.

у справі № 808/3730/16

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез”, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез”, а саме: заборонити Приватному акціонерному товариству “Запоріжбіосинтез” виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання, технічне обслуговування, технічний огляд, ремонт систем газопостачання, застосування шкідливої небезпечної речовини 2 класу небезпеки - хлор тетрацикліну без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2016 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про від відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення від спати судового збору та адміністративний позов залишено без руху.

14 листопада 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу.

05 грудня 2016 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно звернулось до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 14 листопада 2016 року не може бути підставою для продовження строку звернення до суду визначених статтею 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком зважаючи на наступне.

Матеріалами справи встановлено, позивачем проведено перевірку Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” з 03 жовтня 3016 року по 13 жовтня 2016 року.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” складено акт №144 від 13 жовтня 2016 року.

05 грудня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області подано адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду встановлюється 15-денний строк з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку, а також належних доказів про його пропущення з поважних причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 808/3730/16 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак