Ухвала суду № 65313503, 13.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Київ № 826/3523/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до треті особи 1) Державної судової адміністрації України 2) Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича 3) Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 4) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни 1) ОСОБА_4 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6про визнання протиправними дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності Державної судової адміністрації України, Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людинитакими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на скаргу від 18.08.2016 до Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича, запит про отримання публічної інформації від 30.08.2016 №118 до Державної судової адміністрації України, скаргу від 18.10.2016 до Прокуратури Печерського району міста Києва, лист Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.01.2017 №11/16-001976.17/3і-173, відповідь Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ірини Кушнір №11/15-Д276954.16/10-173 від 11.11.2016 року, запит до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.01.2017 №001976.17/3і, відповідь від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.01.2016 (по факту 2017 р.) №11/16-001976.17/3і-173, однак, суду дані докази не надає, як і не повідомляє суду про причини неможливості надання таких доказів.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів такими, що неодноразово порушили права позивача, Конституцію України та Закони України, але не конкретизує, які саме дії та яка бездіяльність на думку позивача, є протиправними.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 640,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4).

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію від 07.03.2017 №16 на суму 640,00 грн., що підтверджує сплату судового збору лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, в той час, як позовні вимоги заявлені до 4-х відповідачів, тож, щонайменше такий позов може містити 4 (чотири) вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: в достатній кількості для суду та для вручення відповідачам і третім особам копії скарги від 18.08.2016 до Голови Державної судової адміністрації України Холодюк Зеновія Васильовича, запиту про отримання публічної інформації від 30.08.2016 №118 до Державної судової адміністрації України, скарги від 18.10.2016 до Прокуратури Печерського району міста Києва, листа Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.01.2017 №11/16-001976.17/3і-173, відповіді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ірини Кушнір №11/15-Д276954.16/10-173 від 11.11.2016 року, запита до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.01.2017 №001976.17/3і, відповіді від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.01.2016 (по факту 2017 р.) №11/16-001976.17/3і-173 або пояснення про причини неможливості надання таких доказів; уточнити та конкретизувати позовні вимоги (які саме дії та яку саме бездіяльність і якого саме відповідача позивач просить визнати протиправними, наприклад, визнати протиправними дії/бездіяльність (кого саме) щодо ... ) та надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення учасникам по справі; у разі заявлення в уточненому позові більше, ніж однієї позовної вимоги надати докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру або докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов