Рішення № 6531339, 02.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 листопада 2009 р.           Справа 14/146-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄРДПОУ 32232867

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс", вул. Леніна, 22, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 30087211

про стягнення 3 635,31 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Туйчев В.Г., представник за дорученням;

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" подано позов про стягнення 3 635,31 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс".

Ухвалою суду 14.09.2009 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.10.2009 р., яке, на разі, було відкладено на 02.11.2009 р. в зв'язку з невиконання відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи доказів.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 8212 р., 8213 р від 14.10.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши, разом з тим, клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

06.12.2007 р. між сторонами було укладено договір поставки № 591-V (далі Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" (Постачальник) зобов'язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (Покупець), а останній прийняти та оплачувати на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортиментів, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 ціни на товар вказуються у Специфікації на товар, що є додатком до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дні її поставки, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання Постачальником документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Положеннями п. 5.1 Договору визначено, що поставка товару Постачальником здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк визначений у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами вказаними у Специфікації.

В свою чергу, Постачальник щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітнім, надає Покупцеві у двох екземплярах підписаний Акт звірки взаємних розрахунків. Покупець протягом 5 днів зобов'язаний підписати та повернути один з екземплярів Постачальнику або направити вмотивовані зауваження з приводу Акту. Якщо протягом вказаного строку Покупець не підписує Акт та не направляє зауважень, Акт звірки взаємних розрахунків вважається вірним у редакції Постачальника та є достатнім доказом заборгованості Покупця (п. 5.8 Договору).

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних № 822171207 від 17.12.2007 р., № 823171207 від 17.12.2007 р. та № 813010208 від 01.02.2008 р. на виконання умов договору поставки № 591-V від 06.12.2007 р., відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 5005,45 грн.

Відповідач же взяті на себе умовами договору № 591-V від 06.12.2007 р. зобов’язання виконав частково, сплативши за отриману продукцію позивачу 2 890,05 грн., що, в свою чергу, засвідчується меморіальними ордерами № 15649 від 31.01.2008 р., № 11102 від 21.03.2008 р., № 11045 від 21.03.2008 р., № 12300 від 25.03.2008 р., № 12В/031F3 від 11.06.2008 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 2115,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача надано суду обопільно підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач фактично визнав існуючу суму боргу в розмірі 2115,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 2115,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 761,16 грн. пені, 659,88 грн. інфляційних втрат та 98,87 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого товару останній сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони разом з тим, домовились, що неустойка за порушення Покупцем строків оплати отриманого товару нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 761,16 грн. пені, 659,88 грн. інфляційних втрат та 98,87 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги факт визнання відповідачем суми боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3 635,31 грн., з яких 2115,40 грн. сума основного боргу, 761,16 грн. пені, 659,88 грн. інфляційних втрат та 98,87 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (вул. Леніна, 22, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 30087211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄРДПОУ 32232867) 2115,40 грн. (дві тисячі сто п'ятнадцять грн. 40 коп.) боргу, 761,16 грн. (сімсот шістдесят одну грн. 16 коп.) пені, 659,88 грн. (шістсот п"ятдесят дев"ять грн. 88 коп.) інфляційних втрат, 98,87 грн. (дев"яносто вісім грн. 87 коп.) 3% річних, 102 грн. (сто дві грн.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 листопада 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ, 49083

3 - відповідачу - вул. Леніна, 22, м. Липовець, Вінницька область, 22500