Ухвала суду № 65313186, 06.03.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/542/15-a

06 березня 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мулик П.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання рішення неправомірним, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/542/15-а від 30.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання рішення неправомірним, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судовим рішенням по справі №819/1757/14-а від 24.09.2014 зобов'язано управління ЖКГ Тернопільської ОДА надати відповідь по суті звернення ОСОБА_1. з питань законності чи незаконності відключення централізованого опалення від будинку по АДРЕСА_1. Однак в мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/2956/16 від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1. до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА (правонаступник УЖКГ ТОДА) про визнання незаконним рішення зазначено, що відповідач не приймав рішення щодо питань законності чи незаконності відключення централізованого опалення від будинку по АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що дана ново виявлена обставина, а саме відсутність прийнятого рішення ТОДА, існувала на момент прийняття судових рішень по справі №819/542/15-а, проте не була і не могла бути відомою позивачеві, відтак наявні підставі для перегляду за ново виявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/542/15-а від 30.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання рішення неправомірним, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до поданої заяви, просила суд здійснити перегляд вказаного вище рішення за ново виявленими обставинами та за результатами такого перегляду призначити справу на новий розгляд.

Представник Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, оскільки на його думку підстави перегляду рішення по справі №819/542/15-а на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки виникли після винесення постанови у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі №819/1757/14-а визнано незаконною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення по зверненню ОСОБА_1 від 27.06.2014 р., в частині наявності або відсутності порушення законодавства при відключенні від централізованого опалення будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі, зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації надати відповідь по суті звернення ОСОБА_1 від 27.06.2014 р., в частині наявності або відсутності порушення законодавства при відключенні від централізованого опалення будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі.

Як стверджує заявник в мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №819/198/16 від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА (правонаступник УЖКГ ТОДА) про визнання незаконним рішення зазначено, що відповідач не приймав рішення щодо питань законності чи незаконності відключення централізованого опалення від будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку заявника, те, що рішення ТОДА не було прийнятим, і відповідно його суть не могла бути повідомленою Позивачу, в судових рішеннях по справі №819/542/15-а, суд, повинен був прийти до висновку про відсутність фактичного виконання у повному обсязі судового рішення по справі №819/1757/14-а від 24.09.2014 і, як наслідок, про неправомірність рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №46222448 як фактично виконаного у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свіка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з системного аналізу положень КАС України "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Суд звертає увагу на те, що такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 року № 15, відповідно з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/542/15-а від 30.04.2015, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання рішення неправомірним, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії в задовленні адміністративного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 10 лютого 2016 року.

Обставини, на які посилається Позивач, як на нововиявлені, викладені в мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №876/2956/16 за позовом ОСОБА_1. до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА про визнання незаконним рішення, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, обставини, якими обґрунтовує свою заяву ОСОБА_1 виникли після прийнятого рішення у справі № 819/542/15-а від 30.04.2015р.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які були б нововиявленими для справи № 819/542/15-а та могли бути враховані судом при винесенні постанови у даній справі

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі №876/2956/16 зазначено, що листами від 28.10.2014 № 02-01/157, від 24.11.2014 № 02-01/378 та від 05.12.2014 № 02-01/452 відповідач надав позивачу відповідь по суті звернення, зокрема про те, що відключення централізованого опалення від будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернопіль проведено відповідно до діючого законодавства.

Відтак, враховуючи відсутність підстав для перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/542/15-а від 30.04.2015 за ново виявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про здійснення перегляду вказаного вище рішення за ново виявленими обставинами та за результатами такого перегляду призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 165, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.