Постанова № 65313069, 14.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 березня 2017 року Справа № 814/236/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКазанківського районного центру зайнятості, вул. Миру, 226-А,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56000

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

простягнення коштів в сумі 32491,24 грн.,ВСТАНОВИВ:

Казанківський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заборгованості в сумі 32492,24 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області претензію № 1 від 12.01.2017 року про зобов'язання сплатити заборгованість в загальній сумі 32491,24 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які отримували допомогу по безробіттю (арк. с. 14).

19 вересня 2016 року згідно з наказом № 264 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади інспектора з режиму секретності Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції, ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора Новобузького відділу поліції, ОСОБА_4 звільнено з посади начальника патрульної поліції Новобузького відділу поліції та 29.03.2016 року згідно з наказом №61 о/с ОСОБА_5 звільнено з посади начальника слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції (арк. с. 19, 24, 30).

ОСОБА_3 19.10.2016 р., ОСОБА_1 з 30.11.2016 р., ОСОБА_4 з 18.04.2016 року було призначено та розпочато виплату по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення вищезазначені особи звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 814/2089/16 ОСОБА_3 поновлено на посаді та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року по справі №814/638/16 ОСОБА_4 поновлено на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 814/1440/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області №359 о/с від 27.12.2016 р. скасовано наказ 264 о/с та поновлено ОСОБА_3 на службі, Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області №359 о/с від 27.12.2016 р. скасовано наказ 150 о/с та поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції, Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області №340 о/с від 08.12.2016 р. скасовано наказ 45 о/с та поновлено ОСОБА_4 на службі в поліції.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3432,73 грн., згідно розрахункової довідки ОСОБА_6 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 23268,82 грн., згідно розрахункової довідки ОСОБА_3 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 5789,69 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, відповідач повинен відшкодувати Казанківському районному центру зайнятості суму виплаченої вищезазначеним особам допомоги по безробіттю в загальному розмірі 32491,24 гривень, оскільки вона була отримана внаслідок незаконного звільнення, що було встановлено судовими рішеннями.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Судові витрати покласти на позивача (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) на користь Казанківського районного центру зайнятості кошти в сумі 32491,24 гривень (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич