Ухвала суду № 65313028, 13.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6979/16

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 11.11.2016 року);

представника відповідача - Масловського М.О. (довіреність від 11.11.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.02.2017 року через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що після 12.04.2016 року позивач на роботу не виходить, не з'являється до відділу кадрів для отримання трудової книжки, 12.04.2016 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі складено акт про відмову надати декларацію про майно після звільнення, 20.04.2016 року за № 36/1898 позивачеві було направлено листа про необхідність прибути та отримати трудову книжку та витяг з наказу про звільнення. Також, представник відповідача зазначив, що наданий витяг з наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с із відміткою про отримання позивачем 18.11.2016 року є неналежним доказом по справі так, як в особовій справі позивача відсутній оригінал цього витягу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В своєму адміністративному позові позивач зазначив, що витяг з наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с отримав тільки 18.11.2016 року. На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копію витягу з наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с із відміткою про його отримання 18.11.2016 року.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що витяг з наказу від 11.04.2016 року № 189 о/с з відміткою про отримання позивачем 18.11.2016 року є неналежним доказом по справі, оскільки вони є необґрунтованими.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, були встановлені позивачем 18.11.2016 року після отримання витягу з наказу відповідача від 11.04.2016 року № 189 о/с.

При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 09.12.2016 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко