Ухвала суду № 65312737, 13.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 березня 2017 рокуСправа № 808/8560/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання судового рішення у справі за поданням державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаним поданням. Постановою суду від 03.12.2014 подання задоволено й стягнуто з рахунків ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Запорізький облавтодор») до державного бюджету податковий борг з ПДВ в розмірі 397229 гривень.

31.12.2014 представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримав виконавчий лист у справі. 05.02.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46337259 з примусового виконання вказаного виконавчого листа

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015, відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача: з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Ухвалою суду від 05.11.2015 задоволено заяву ДП «Запорізький облавтодор» та відстрочено виконання постанови суду від 03.12.2014 строком на шість місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою від 08.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви ДП «Запорізький облавтодор» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ДПІ у Жовтневому районі м.За- поріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів.

02.03.2017 ДП «Запорізький облавтодор» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання постанови на 24 місяці з моменту набрання ухвалою законної сили. В обґрунтування клопотання зазначає, що у ДП «Запорізький облавтодор» склалися обставини, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості однієї сумою. Так, усі їх рахунки, крім рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, арештовані постановою державного виконавця. ДП «Запорізький облавтодор» виконує підрядні роботи на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, проте остання не розрахувалася з ними.

Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 13.03.2017, 16:00 годину.

В судове засідання представник ДП «Запорізький облавтодор» не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Судову повістку направлено на його адресу й отримано його уповноваженою особою 06.03.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також до початку судового засідання на адресу суду від представника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви ДП «Запорізький облавтодор» про відстрочення виконання судового рішення, оскільки невиконання постанови приносить шкоду державному бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані до заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З системного аналізу наведеної статті можна дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, й відповідне рішення приймається судом на підставі закону та власних переконань.

При цьому, окрім тягаря доведення факту існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення на особу, яка звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, покладається обов'язок довести, що після спливу строку, на який вона просить відстрочити виконання судового рішення, обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, будуть усунуті, й судове рішення буде виконано.

Суд зазначає, що на підтвердження неможливості виконання постанови суду від 03.12.2014 ДП «Запорізький облавтодор» зазначає про арешт банківських рахунків підприємства, наявність заборгованості перед банківськими установами, державою й своїми працівниками, про невиконання його замовниками своїх зобов'язань за договорами підряду.

Проте ДП «Запорізький облавтодор» не наводить обставин та не підтверджує їх відповідними доказами, що після спливу строку відстрочення виконання судового рішення останнє буде виконане, чи відпадуть обставини, що ускладнюють виконання такого судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Саме по собі тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є обов'язковою підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Заявником надано суду довідку ПАТ АБ «Південний» про залишок коштів на рахунку ДП «Запорізький облавтодор», який складає 212,56 гривень. Зазначений рахунок призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства. Проте, окрім цього рахунку, у ДП «Запорізький облавтодор» наявні ще рахунки в восьми банківських установах. З моменту накладення арешту на них (25.03.2016) пройшов майже рік, та заявником не надано до суду актуальної інформації про стан цих рахунків.

Отже, проаналізувавши надані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що суду не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про те, що після спливу 24 місяців відпадуть обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, й це рішення буде ним виконане.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.11.2015 ДП «Запорізький облавтодор» відстрочено виконання постанови суду від 03.12.2014 строком на шість місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, проте до суду не надано доказів того, що після спливу цього строку ДП «Запорізький облавтодор» вчиняло дії, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання судового рішення у справі за поданням державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш