Рішення № 6531269, 03.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 листопада 2009 р.           Справа 13/122-09

за позовом:Прокурора Корольовського району м.Житомира (10014, м.Житомир, вул.Черняхівського,2) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Акдеміка Богомольця,10) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м.Житомир, пров. Львівський,4, код 08596877)

до:Вінницького регіонального центра оцінювання якості освіти (21009, м.Вінниця, вул.Київська,46, ЗКПО 34420907)

про стягнення 60164,00 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          прокурора : не з"явився

позивача : Горбач Б.Н., довіреність

          відповідача : Мєстєшова А.М., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. порушено провадження по справі та призначено до слухання на 03.11.2009 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Прокурор правом участі у судовому засіданні не скористався. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 12.10.2009 р. №2247р-2250р.

Відсутність прокурора в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, який позовні вимоги підтримав і представника відповідача, який позовні вимоги визнав, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

В зв"язку з проведенням перевірки прокуратурою Корольовського району м.Житомир було встановлено, що відповідачем по справі було допущено невиконання договірних зобов"язань, що були укладені з Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області.

05.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №545/09 про охорону тестових завдань, охорону пунктів тестування і пунктів перевірки УДСО при УМС України в Житомирській області, яку здійснювали підрозділи ДСО УДСО при УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до умов даного договору , позивач зобов"язувався надати а відповідач прийняти і оплатити згідно п.2.1,2.2 договору, щомісячно сплачувати визначеними сторонами суму до 20-го числа поточного місяця згідно наданих розрахунків, за послуги охорони.

Відповідач порушуючи умови договору свої зобов"язання заборгувало позивачу за надані послуги УДСО 60164,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.09.2009 р.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з матеріалів позовної заяви, правовідносини між позивачем та відповідачем склались на підставі укладених між ними договору 05.05.2009 року №545/09 про охорону тестових завдань, охорону пунктів тестування і пунктів перевірки УДСО при УМС України в Житомирській області. Умови розрахунків надані послуги охорони обумовлені сторонами та ними погоджені.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, п.4 ст. 179 ГК України, сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов, якщо договір не суперечить вимогам законодавства.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідач доказів проведення розрахунків с позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 60164,00 грн. боргу за надані послуги охорони

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 509, 525-527, ч.1 ст.530 ЦК України; ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Вінницького регіонального центраоцінювання якості освіти (21009, м.Вінниця, вул.Київська,46, ЗКПО 34420907) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м.Житомир, пров. Львівський,4, код 08596877) 60164,00 грн. - боргу.

3.Стягнути з Вінницького регіонального центра оцінювання якості освіти (21009, м.Вінниця, вул.Київська,46, ЗКПО 34420907) в доход Державного бюджету України 601,64 грн. - витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (10014, м.Житомир, вул.Черняхівського,2)

3,4 - позивачу (10003, м.Житомир, пров. Львівський,4; 01024, м.Київ, вул.Акдеміка Богомольця,10)

5 - відповідачу (21009, м.Вінниця, вул.Київська,46)