Постанова № 65312600, 10.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1860/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Кречко Л.В.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Невицької сільської ради до завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, про визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 15 березня 2017 року.

Невицька сільська рада, в особі представника - голови Невицької сільської ради ОСОБА_2, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, яким просить: визнати протиправними (незаконними) дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. щодо складання припису від 23.05.2016 року, реєстраційний номер 00010 Про усунення виявлених порушень і відшкодування шкоди, завданої шляхом зняття та перенесення поверхневого родючого шару ґрунту та приведення земельної ділянки в попередній стан; скасувати припис від 23 травня 2016 року (реєстраційний номер 00010) Про усунення виявлених порушень і відшкодування шкоди, завданої шляхом зняття та перенесення поверхневого родючого шару ґрунту та приведення земельної ділянки в попередній стан, виданий старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовкою Є.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2016 року старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовкою Є.І. проведено перевірку дотримання Невицькою сільською радою вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт в урочищі «Вузки». В результаті проведення перевірки державним інспектором складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт на території Невицької сільської ради від 20.05.2016 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р., постанову від 23.05.2016 р. № 00010 про накладення на голову Невицької сільської ради адміністративного стягнення, припис від 23.05.2016 р про усунення виявлених порушень, відшкодування шкоди завданої шляхом зняття та перенесенням поверхневого родючого ґрунту та приведення земельної ділянки в попередній стан. Складання вищевказаних документів вважає безпідставним, оскільки в них зазначено факт зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту Невицькою сільською радою при проведенні будівельних робіт, що не відповідає дійсності так як будівельні роботи Невицькою сільскою радою не проводились та не погоджувались, тому будь-яких порушень земельного законодавства не відбувалось. Висновки перевірки не відповідають дійсності, а тому припис від 23.05.2016 р. не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у своїй заяві від 10.03.2017 року просив розглядати справу без його участі. Таким чином, у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт на території Невицької сільської ради. За результатами перевірки складено відповідний акт від 23 травня 2016 року (а.с. 9).

У результаті перевірки встановлено, що Невицькою сільською радою з порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України та пункту 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту), земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему від 04.01.2005 р. № 1 проведено будівельно-земляні роботи на частині земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,342 га, яка розташована в урочищі «Вузки» в результаті яких було знято та перенесено поверхневий родючий шар ґрунту без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі). Даний факт є порушенням вимог земельного законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 п. И ст. 211 Земельного кодексу України та тягне адміністративну відповідальність за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем голові Невицької сільської ради ОСОБА_2 був виданий припис № 00010 від 23 травня 2016 року з вимогами усунути виявлені порушення відшкодувати шкоду, завдану шляхом зняття та перенесенням поверхневого родючого шару ґрунту та привести земельну ділянку в попередній стан (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04. 2011 року № 459/11 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 2 вказаного положення Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Відповідно до п. 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства України Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. № 2768- III державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963- IV об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

У ході судового розгляду було встановлено, державним інспектором Матьовкою Є.І. результатами перевірки винесено постанову від 23.05.2016 р. № 00010, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за ст. 53-3 КУпАП (Зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу) та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 р. по справі № 308/5718/16-а визнано протиправними дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. щодо складання постанови № 00010 від 23.05.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП, вказану постанову скасовано, а провадження у справі закрито.

Вказаним рішенням суду встановлено, що жодних інших доказів по справі, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також припису від 23.05.2016 року № 00010 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року № 0000010, які долучені позивачем до позовної заяви, наприклад показів свідків, фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, висновку експерта, відповідачем суду не надано. Таким чином, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за ст. 53-3 КУпАП відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень з приводу складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 р. у справі № 308/5718/16-а залишено без змін.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погодилася з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-3 КУпАп має право складати громадський інспектор сільського господарства, в той же час протокол про адміністративне правопорушення № 0000010 від 23.05.2016р. складений старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., який не є громадським інспектором. За таких умов оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписаний і запис про відмову від підписання також відсутній. Права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз'яснені, про що свідчить відсутність відповідно підпису в протоколі.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями надано правову оцінку правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 та встановлено, що зняття та перенесення ґрунтового покрову земельних ділянок без спеціального дозволу ОСОБА_2 є недоведеним та непідтвердженим належними доказами, а отже не доведено наявність події та складу правопорушення передбаченого ст. 53 3 КУпАП у діях ОСОБА_2 Тим самим, встановлено обставини щодо протиправності проведення державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовкою Є. І. 20 травня 2016 року перевірки дотримання Невицькою сільською радою Закарпатської області вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт в урочищі «Вузки».

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Тобто, під час проведення перевірки державний інспектор має право перевіряти та витребовувати необхідні документи та зобов'язаний встановити факт порушення земельного законодавства на підставі належних та допустимих доказів.

Водночас державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області Матьовкою Є.І. в ході проведення перевірки не було зібрано (перевірено) документів на підтвердження факту зняття та перенесення поверхневого родючого ґрунту Невицькою сільською радою при проведенні будівельних робіт, що підтверджено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2016 р. та припис від 23.05.2016 р. ґрунтуються на результатах перевірки від 20.05.2016 р., а Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2016 р. за порушення ст. 53 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем неправомірно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Невицькою сільською радою.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду даної адміністративної справи обставини, суд зазначає, що припис від 23.05.2016 р. є правовим наслідком перевірки, якою були встановлені порушення, які в подальшому визнані судом недоведеними та необґрунтованими. Таким чином, у зв'язку з визнанням результатів перевірки протиправними, правовим наслідком якої було прийняття оскарженого припису та відсутністю підтвердженого факту зняття та перенесення поверхневого родючого ґрунту, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства № 00010 від 23.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірності проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та винесення припису від 23.05.2016 р. № 00010 про усунення виявлених порушень (оскільки ні заперечення проти позову, ні будь - яких доказів щодо правомірності вчинених дій та прийнятого рішення відповідачами - суб'єктами владних повноважень суду не надано), позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправними дії старшого державного інспектора - завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. та визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 00010 від 23.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Невицької сільської ради до завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії старшого державного інспектора - завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - Матьовки Є.І.

3. Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 00010 від 23 травня 2016 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті