Ухвала суду № 65312073, 14.03.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2490/17

Провадження № 1-кс/727/778/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Петричук О.А.

підозрюваний - ОСОБА_1

захисник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області Лудчак М.А. про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12016260020000712 від 14.05.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. автономна Республіка Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що близько 21 год. 00 хв. 15.06.2016, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, прибули до будинку 190-А по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, де шляхом підбору ключа проникли до квартири № 22 вказаного будинку та намагались таємно викрасти майно ОСОБА_4, однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями сусідніх квартир будинку, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в період часу з 10 год. 00 хв. 13.11.2016 по 17 год. 30 хв. 24.11.2016 ОСОБА_1, діючи умисно, прибув до будинку № 31-Г по вул. Комарова в м. Чернівці, де шляхом підбору ключа проник до квартири № 27 зазначеного будинку, звідки викрав особисте майно ОСОБА_5, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_1, завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

Також, в період часу з 14 год. 00 хв. 21.06.2016 по 09 год. 00 хв. 23.06.2016 ОСОБА_1, діючи умисно, прибув до будинку № 21 по вул. Шептицького в м. Чернівці, де шляхом підбору ключа проник до квартири № 5, звідки викрав гроші в сумі 200 000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 17.01.2017 в період часу з 12 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, прибули до приміщення квартири № 29 будинку № 1-Г, що по вул. Пилипа Орлика в м. Чернівці, де шляхом підбору ключа, проникли до приміщення вказаної квартири, звідки викрали майно ОСОБА_7 Заволодівши майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 247 332 гривні 50 копійок.

18.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 17.03.2017.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано потерпілих, свідків; проведено впізнання за участю свідків, проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних, в ході яких вилучено речі та документи, які являються речовими доказами, призначено судово трасологічні та дактилоскопічні експертизи, направлено запити в ломбарди, направлено запити на отримання характеризуючих даних стосовно підозрюваних, виконано інші слідчі дії.

На даний час не долучено жодного висновку судово трасологічних та дактилоскопічних експертиз, не отримано відповідей з ломбардів, не встановлено місцезнаходження інших викрадених речей.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, приховати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260020000712 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий о 17 год. 02 хв. 17 січня 2017 року.

18.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.01.2017 року, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.02 год. 17.03.2017 року

27.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою в.о. прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. від 10 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 16 травня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується:протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих, протоколами огляду місць події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом предявлення речей для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 17.03.2017 року, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: долучити висновки судово трасологічних та дактилоскопічних експертиз, отримати відповіді з ломбардів, встановити місцезнаходження решту викрадених речей та провести інші слідчі дії.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, знищення та приховування речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 травня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 діб, до 13 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області Лудчак М.А., прокурора Петричука О.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний __________