Ухвала суду № 65311910, 14.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/10/17

провадження № 2/632/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Некуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 (до зміни прізвища Дерев`янко) ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач через свого представника за довіреністю засобами поштового звязку звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 9723,83 долара США, що еквівалентно 259140,06 грн. по офіційному курсу Національного банку України, заборгованості за кредитним договором №12266-187/00Р від 06.12.2006 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 (до зміни прізвища Дерев`янко) І.В. уклав з АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-банк» вищевказаний кредитний договір строком дії до 06.12.2026 року, умови якого належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач бажає стягнути в примусовому порядку. 06.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12266-187/06Р, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 зобовязувався нести з відповідачем ОСОБА_1 (до зміни прізвища - Дерев`янко) І.В. солідарну відповідальність за вищевказаним кредитним договором, однак обовязки по виконанню вказаного договору через його невиконання ОСОБА_3 не несе, у звязку з чим на думку позивача повинен нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_3

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.63).

При вирішенні питання про відкриття провадження суддею було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 (до зміни прізвища Дерев`янко) ОСОБА_2 з 26.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, що відрізняється від адреси вказаної позивачем при поданні позовної заяви та підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області від 06.02.2017 року (а.с.61).

Також при вирішення питання про відкриття провадження суддею було зясовано, що відповідач ОСОБА_1, з 26.08.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 мікрорайонАДРЕСА_2, що відрізняється від адреси вказаної позивачем при поданні позовної заяви та підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області від 06.02.2017 року (а.с.62).

Окремо суддя при відкритті провадження через відповідь АДБ при ГУ ДМС у Харківській області витребував інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1 з відповідним витягом з державного реєстру актових записів про зміну прізвища особи.

Відповідно до відповіді Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 22.02.2017 року за №84/15.15-04-04 разом з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №00017698157 від 22.02.2017 року серії ЕКО №400968 встановлено, що ОСОБА_4 10.07.2013 року змінив прізвище на «Левандовський» , про що була складений актовий запис №14 від 20.07.2013 року та видане відповідне свідоцтво серії 1-ВЛ №007851 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (організаційна форма станом на день видачі відповідного свідоцтва) (а.с.67-70).

Крім того, судом встановлено, що вже ОСОБА_3 в підрозділі державної міграційної служби України 26.07.2013 року отримав новий паспорт громадянина України серії МТ №303241 (а.с.61).

У судове засідання 14.03.2017 року сторони по справі не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому повідомлення на ім`я відповідачів повернулося до суду у звязку із закінченням строку зберігання на обєкті поштового звязку, що є належним повідомленням відповідачів (а.с.71, 72). Так, згідно з абзацом 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач в особі своїх представників у судові засіданні по справі, призначені на 21.02.2017 року (належним чином був повідомлений 20.02.2017 року, до суду зворотне повідомлення повернулося 23.02.2017 року, судді передано 28.02.2017 року, а.с.73) та 14.03.2017 року (належним чином був повідомлений 27.02.2017 року, до суду зворотне повідомлення повернулося 07.03.2017 року, а.с.74) двічі поспіль не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляду справи без участі представника позивача окремо або разом із позовною заявою не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_3 (до зміни прізвища Дерев`янко) ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5