Ухвала суду № 6531175, 03.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

03.11.2009Справа №2-24/5179-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1) Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 9, ідентифікаційний код 22236588)

до відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Лозовської Тамари Іванівни (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 85, кв. 24)

про стягнення 462,48 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Лозовської Тамари Іванівни про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 392,77 грн., пені у розмірі 21,65 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 41,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 06,94 грн., - загальною сумою 462,48 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору про надання послуг електрозв’язку № 2035 від 16.03.2006р., відповідачем не виконувались зобов’язання щодо сплати наданих послуг телефонного зв’язку, у зв’язку з чим у Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Лозовської Тамари Іванівни за період з 01.06.08р. до 28.11.2008р. сформувалась заборгованість у розмірі 392,77 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату наданих послуг за період з 21.09.2008р. до 01.03.2009р. у розмірі 21,65 грн., а також суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позивач зазначає, що відповідачеві була пред’явлена претензія про сплату заборгованості, на яку суб’єкт підприємницької діяльності не відреагував, заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.09.2009р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. та порушено провадження по справі.

12 жовтня 2009 року від Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також, у пункті другому прохальної частини клопотання позивач просить вирішити питання про повернення на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Вимоги, викладені у клопотанні, позивач мотивує сплатою у добровільному порядку Суб’єктом підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем Лозовською Тамарою Іванівною суми заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 392,77 грн., пені у розмірі 21,65 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 41,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 06,94 грн. Позивач зазначає, що сплачена заборгованість повністю зарахована на рахунок Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

На підтвердження факту оплати відповідачем заборгованості за послуги телефонного зв’язку у розмірі 392,77 грн., пені у розмірі 21,65 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 41,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 06,94 грн., - загальною сумою 462,48 грн. позивач приклав до клопотання належним чином засвідчену копію квитанції про сплату послуг зв’язку на суму 463,00 грн.

Розгляд вказаної заяви було судом відкладено, оскільки вказана заява не підписана повноважним представником Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за довіреністю б/н від 01.04.2009р. – Г.М. Вербовською.

Сторони явку представників до судового засідання 03 листопада 2009 р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, клопотання позивача (вих. 01/09-1826 від 09.10.2009р.) розгляду не підлягає, оскільки не оформлено належним чином.

Проте, Господарським судом АР Крим встановлено, що відповідачем було сплачено на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 463,00 грн., що підтверджено належним чином засвідченою копією квитанції, що долучена судом до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд, дійшов наступного висновку.

Господарський суд АР Крим встановив, що на момент звернення позивача з позовом до суду між Відкритим акціонерним товариства "Укртелеком" та Суб’єктом підприємницької діяльності Фізичною особою – підприємцем Лозовською Тамарою Іванівною існувало спірне правовідношення, проте під час розгляду справи спір матеріального характеру між вказаними особами припинив своє існування.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про припинення провадження по справі позивача, прикладені ним до клопотання докази у його обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/5179-2009 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача по справі, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем 07 жовтня 2009 року, тобто після подачі позовної заяви в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" – 21 вересня 2009 року, відповідно до поштового штампу на конверті, у якому позовна заява надійшла до Господарського суду АР Крим.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

Вказана постанова була чинною до набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 13 серпня 2009 року. Таким чином, оскільки позов позивачем було подано 21 вересня 2009 року, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету м. Сімферополя.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/5179-2009 припинити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Лозовської Тамари Іванівни (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 85, кв. 24, свідоцтво № 04055765ф0080210, видане виконкомом Ялтинської міської ради 05.02.04р., і.п.н. 1408712469) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 9, ідентифікаційний код 22236588, р/р 2600516584 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ІНН 215607626656, свідоцтво № 35478958) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя ( рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 34740405) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 9, ідентифікаційний код 22236588, р/р 2600516584 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ІНН 215607626656, свідоцтво № 35478958) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.