Рішення № 6531172, 02.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2009Справа №2-26/3917-2009 За позовом ТОВ «Будівельна комплектація», м. Сімферополь, 11 км Московського шосе. До відповідача ТОВ «ПКП Сімполіпласт», м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 15, кв. 39.

Про стягнення 90237,13 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Васькін І.А., предст., дов. від 28.05.09р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Будівельна комплектація» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «ПКП Сімполіпласт» суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 90237,13 грн., витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2500,00 грн., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

29.10.2008 року між ТОВ «Будівельна комплектація» та ТОВ «ПКП Сімполіпласт» укладено договір за № 19 яким встановлено прямі торгівельні відношення між сторонами.

На підставі вказаного договору позивачем за видатковими накладними які надані до матеріалів справи (а.с. 9-24) поставлено товар на загальну суму 90237,13 грн.

У зв’язку зі несплатою відповідачем вартості поставленого товару, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із вимогою здійснити оплату в семиденний строк, факт отримання відповідачем претензії підтверджується поштовим повідомленням від 20.01.2009р.

Однак дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

На дату розгляду справи доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 90237,13 грн. суду не подавалось.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 90237,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача що не виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару, здійснені позивачем витрати на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги № Д-2009/05-08 від 28.05.2009р. укладеного із адвокатом Васькіним І.А., за платіжним дорученням № 614 від 01.06.2009р., як і витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «ПКП Сімполіпласт» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 15, кв. 39; код ЄДРПОУ 34946091) на користь ТОВ «Будівельна комплектація» (м. Сімферополь, 11 км Московського шосе; м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 5, кв. 65; код ЄДРПОУ 35515664) заборгованість у сумі 90237,13 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2500,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 927,37 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути ТОВ «ПКП Сімполіпласт» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 15, кв. 39; код ЄДРПОУ 34946091) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 191,81 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.