Ухвала суду № 65311487, 15.03.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/458/17

Провадження №1-кс/713/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю прокурора Бойко О.В., за участю слідчого Токаря Р.Т., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого востаннє 07.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000123 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні посилається на те, що 14.03.2017 року, близько 13-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення фельдшерсько-акушерного пункту, який розташований в с.Вовчинець по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері автомобіля, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, після чого за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, запустив двигун та на вказаному транспортному засобі скрився з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 135000,00 грн.

14.03.2017 року близько 13-45 год. ОСОБА_1 на викраденому ним автомобілі по вул.Центральній в с.Вовчинець, Вижницького району Чернівецької області, був затриманий працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.

Відомості про дану подію 14.03.2017 були внесені до ЄРДР за №12017260060000123, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

14.03.2017 року о 17-45 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначила, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, будучи допитаним в якості підозрюваного дав покази щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, а саме: 09.08.2004 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 11.12.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області, за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області, за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем НОМЕР_2.; протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT» д/н НОМЕР_3, по вул.Центральній в с.Вовчинець Вижницького району Чернівецької області, де було затримано ОСОБА_1 на викраденому ним вищевказаному транспортному засобі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На даний час, ОСОБА_1 перебуває в розшуку на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у звязку з переховуванням від суду.

Вважає, що наявні ризики відповідно до яких відносно ОСОБА_1 виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, а саме: п.1, ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також на даний час перебуває в розшуку відповідно до ухвали Калинівського районного суду, у звязку з переховуванням від органу суду; п.3, ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків, які являються його односельчанами; п.4, ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків; п.5, ч.1 ст.177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів та не має постійного джерела доходів.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. та слідчий Токар Р.Т. підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник вважав зазначені в клопотанні прокурором та слідчим ризики необґрунтованими та надуманими, просив відмовити в задоволені клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

14.03.2017 року о 17-45 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та памятка про процесуальні права та обовязки вручені ОСОБА_1 15.03.2017 року о 13-10 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_1 отримав 15.03.2017 року о 13-45 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, востаннє Калинівським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчинені умисного злочину, перебуває у розшуку відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, немає постійного місця проживання, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується посередньо, за місцем реєстрації в м.Калинівка характеризується негативно.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він раніше судимий, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: - прибувати до слідчих СВ Вижницького ВП із встановленою останньою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17 год. 45 хв. 14 березня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 45 хв. 12 травня 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000,00 (Сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки до 12.05.2017 року включно:

1) прибувати до слідчих СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце тимчасового проживання с.Вовчинець, Вижницького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І. А. Кибич