Ухвала суду № 65311462, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1046/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П..

Справа № 646/11181/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором від 20.12.2006 року, який був уточнений 18 листопада 2016 року. В обґрунтування посилалось на те, що 20 грудня 2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №425. В якості забезпечення повного та своєчасного виконнання ОСОБА_5 своїх обов»язків по кредитному договору між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 20.12.2006 року. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 674 439,79 грн. та судовий збір по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Оскільки вказане рішення не виконано, кредитні кошти не повернуті, позивач стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 30.06.2016 року у розмірі 4 002 555,82 грн., з яких 77924,28 доларів США - заборгованість за кредитом - різниця, 79287,95 доларів США (що за курсом НБУ - 25,002237 грн. за 1 дол. США станом на 10.06.2016 року складає 1 982 376,12 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 71898,38 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2 025 683,77 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави по 3445 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що стягнення пені з боржника за неналежне, несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, передбачено умовами кредитного договору, а саме п. 4.6 кредитного договору.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2012 року не виконано, у зв'язку з чим за користування кредитними коштами продовжуються нараховуватись відсотки та штрафні санкції, предбачені п. 4.5 кредитного договору.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідно до умов кредитного договору від 20.12.2006 року ВАТ «ВіЕйБі Банк», який змінив назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», надав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 90 000, 00 доларів США з терміном користування до 20.12.2026 року та процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних, для придбання нерухомого майна. Надання кредиту здійснювалось в безготівковій формі шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

З метою виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_5 30.07.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1

20.12.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії та громадянином Вєтнама - ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній відповідає солідарно із боржником за порушення кредитних зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 674 439,79 грн. та судовий збір по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

При цьому кредитний договір розірваний не був I продовжував діяти.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що заборгованість що була стягнута за рішенням апеляційного суду, погашена відповідачами.

Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу.

Виходячи iз системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за

невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє позивача права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1206 цс 15 від 23 вересня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як вбачається з п. 4.6. Кредитного договору № 425 від 20 грудня 2006 року штрафні санкції підлягають сплаті за письмовою вимогою банку в національній валюті відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день сплати позичальником штрафних санкцій.

Вказані вимоги кореспондуються з п. 4.5. вказаного договору, яким передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Таким чином умовами кредитного договору не передбачено стягнення пені у випадку порушення зобов'язання.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» на п. 4.6. вказаного кредитного договору, як на підставу стягнення пені є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги стосуються штрафних санкцій, передбачених п. 4.5. договору, однак вказаний пункт не містить вимог щодо сплати пені.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» ні в позовній заяві, ні в доводах апеляційної скарги на порушення вимог ч.3 ст. 549 ЦК України не зазначено період (час) прострочення зобов'язання та його розмір.

Виходячи з наведеного, районний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке

ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

В іншій частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк»рішення районного суду оскаржено не було, тому апеляційним судом не переглядалось.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційним судом справи по суті, колегія суддів в порядку вимог ст. 88 ЦПК України стягує з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в сумі 7579 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: