Ухвала суду № 65311390, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2578/17. Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Справа: № 640/12551/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС.

УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 р. за період з 13.04.2016 р. по 07.06.2016 р.

Не погодившись із вказаною ухвалою 27 лютого 2017року Київським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судових витрат за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що Київський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетною установою та залежить від фінансується з боку держави. Київський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено подання щодо сплати судового збору, але у зв`язку з тривалістю процесу судовий збір у встановлені строки сплачено не було.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог ст.11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Зазначені апелянтом посилання на те, що Київський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетною установою та залежить від фінансується з боку держави і те, що було направлено подання щодо сплати судового збору, але у зв`язку з тривалістю процесу судовий збір у встановлені строки сплачено не було не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -