Рішення № 6531134, 03.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2009Справа №2-29/4588-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (95000, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, код ЄДРПО України 25128758). До відповідача – Вищого навчального закладу «Університет економіки і управління» (95021, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 4, код ЄДРПО України 22239189).

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 117000,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Антоненко С. О., довіреність №149/900 від 25.06.2009р., представник.

Від відповідача – Підронова Є. В., довіреність №566 від 15.12.2008р., представник.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Фотон» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Вищого навчального закладу «Університет економіки і управління», в якій просить суд: зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт крівлі збирального корпусу №55 інвент. №50020 згідно наданого кошторису із здійсненням контролю якості проведених будівельно – ремонтних робіт представниками ВАТ «Фатон» та стягнути суму втраченої вигоди по договору №24 від 03.10.2007р. в розмірі 117 000,00 грн.

Заявою від 29.10.2009р. позивач змінив предмет позову та просить суд:

-          стягнути з Університету економіки і управління на користь ВАТ «Фотон» суму упущеної вигоди за договором № 24 від 03.10.2007 р. у розмірі 117000,00 грн.;

-          стягнути з Університету економіки і управління на користь ВАТ «Фотон» суму матеріального збитку у розмірі 134169,00 грн.;

-          стягнути з Університету економіки і управління на користь ВАТ «Фотон» судові витрати (на інформаційно-технічне забезпечення 250,00 грн . і оплату державного мита 1944,22 грн.);

-          зобов'язати Університет економіки і управління провести будівельні роботи по ремонту крівлі складського корпусу № 55 (м. Сімферополь, вул. Данілова, 43), а саме: розбирання покриттів з рулонних матеріалів; облаштування цементного вирівнюючого стягування; пристрій крівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газополум'яних пальників в два шари; поліпшення штукатурки цементно-вапняним розчином по каменю стін парапетів; очищення приміщень від сміття; ремонт зливових водостоків; скління віконних отворів 4-го і частини 3-го поверхів; у 2-о місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач своєю бездіяльністю, а саме утримання в неналежному стані крівлі складального корпусу № 55, створив загрозу майну ВАТ «Фотон», внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода. Крім того позивач посилається на те, що він не отримав дохід за договором оренди внаслідок його розірвання з тих підстав, що орендар не міг користуватися приміщення дах, якого постійно протикав.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що пропонував позивачу здійснити ремонт крівлі разом, оскільки сторони є співвласниками даху, однак позивач з такою позицією не погодився. Відповідач також посилається на те, що відсутні докази того, що позивачу спричинені збитки.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2004р. на біржових торгах була продана частина будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020, (розділене на 12 лотів незавершене будівництво частини 3-го поверху і 4-й поверх за адресою: вул. Данилова, 43, м. Сімферополь), що належить ВАТ «Фотон» переможцеві торгів університету економіки і управління.

30 липня 2004р. між ВАТ «Фотон» і Університетом економіки і управління були укладені договори купівлі-продажу - частини будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020.

Відповідно до договорів купівлі-продажу лотів № 1, 2, 3, 4 Університет економіки і управління є власником частини 3-го поверху будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020, загальною площею 2528 кв.м., в у тому числі сходової клітки 3-го поверху (площею 90,5 кв. м.) і переходів №1,2 (площею 21,5 і 48, 2 кв.м.).

Відповідно до договорів купівлі-продажу лотів № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Університет економіки і управління є власником 4-го поверху будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020, загальною площею 5504 кв.м., у т.ч. сходової клітки 3-го поверху (площею 90,5 кв.м.), а також в пунктах 3.1 договорів купівлі-продажу лотів № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, вказано, що Університету економіки і управління належить право власності на крівлю у розмірі згідно площі придбаного майна.

Позивач посилається на те, що Університет економіки і управління є власником крівлі будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020 загальною площею 5504 кв.м.

Пунктами 3.3. - 3.7. вказаних договорів купівлі-продажу передбачено, що ВАТ «Фотон» і Університет економіки і управління здійснюють:

-          сумісну експлуатацію і обслуговування ліфтів, сходових кліток збирального корпусу № 55;

-          безвідплатне користування існуючими зовнішніми інженерно-технічними комунікаціями водопроводу, каналізації, слабкострумовими мережами, лініями електроосвітлення і електроспоживання з установкою відповідних приладів обліку споживання;

-          користування заводською територією для безперешкодної доставки будівельних матеріалів і конструкцій при виробництві ремонтно-будівельних робіт по збиральному корпусу № 55;

-          сумісну експлуатацію і ремонт критих переходів від корпусу № 56 до складального корпусу № 55;

-          безперешкодний пристрій додаткових мереж (водопровід, опалювання, електромережі), по будівельним конструкціях загального користування, необхідних для нормативного функціонування приміщень складального корпусу № 55, створення і використання єдиної системи протипожежної безпеки.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

На думку відповідача, Університет економіки і управління, як власник частини 3-го поверху, 4-го поверху і крівлі збирального корпусу № 55, зобов'язаний утримувати майно, що належить йому, а саме частина 3-го поверху, 4-го поверху і крівлю збирального корпусу N 55 в належному стані, вчасно проводити будівельний-ремонтні та інші роботи, з метою недопущення порушення прав ВАТ «Фотон», як власника 1-го, 2-го і частини 3-го поверхів збирального корпусу № 55.

Позивач посилається на те, що з часу укладення договорів купівлі-продажу частини 3-го поверху, 4-го поверху і крівлі будівлі складального корпусу № 55 інв. № 50020, тобто з 2004 року, Університет економіки і управління не проводив ніяких будівельний-ремонтних і ін. робіт з метою збереження майна, що належало йому, в належному стані, що привело до порушення прав ВАТ «Фотон», як власника 1-го, 2-го і частини 3-го поверхів складального корпусу № 55.

У зв'язку з тим, що крівля складального корпусу № 55 знаходиться у поганому стані, будь-яке атмосферне явище, що супроводжується осадками, приводить до затоплення всього збирального корпусу, до підвалу і першого поверху. Дощова вода протікає з четвертого до першого поверху, що приводить до псування електропроводки і неможливості використання електроенергії, у зв’язку з наявністю калюж на підлозі, пересування в збиральному корпусі можливо тільки в гумовому взутті.

03.10.2007 р. між ВАТ «Фотон» і ТОВ «Оптимакс-Україна» був поміщений договір майнового найму № 24 (термін якого був пролонгований до 02.01.2010 р.), по якому ТОВ «Оптимакс-Україна» приймає в термінове платне користування нежилі складські приміщення в складальному корпусі № 55, належні ВАТ «Фотон», загальною площею 1300 кв.м., встановлена плата за користування майном складає 19500,00 грн., у тому числі ПДВ 3250 гривень, за місяць.

Позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що майно орендарів регулярно заливало, ТОВ «Оптимакс-Україна» в листі від 02.06.2009р. попередило ВАТ «Фотон» про розірвання договору майнового найму № 24 від 03.10.2007 р. з 01.07.2009р.

Позивач посилається на те, що внаслідок розірвання в казаного договору він не отримав дохід в сумі 117 000,00 грн. та це стало з вини відповідача, оскільки останній не виконував своїх зобов’язань по ремонту даху.

Крім того, позивач посилається на те, що йому спричинена матеріальна шкода в сумі 134169,00 грн. Ця сума розрахована позивачем на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116.

Враховуючи встановлені обставини наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, у зв’язку з наступним.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З аналізу наведеної норми, суд робить висновок, що участь кожного співвласника у "витратах на управління, утримання та збереження спільного майна" означає необхідність несення витрат, які є об'єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані.

Кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочин або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник або співвласники, які зробили необхідні витрати на утримання майна, мають право вимагати від іншого співвласника або співвласників їх відшкодування.

Правило ст. 360 ЦК застосовується незалежно від того, хто із співвласників виступив стороною за договірним зобов'язанням щодо спільного майна, за умови, що даний співвласник мав право укладати цей договір.

Слід зазначити, спеціальну норму, що визначає порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, містить ч. 4 ст. 1134 ЦК України, за якою обов'язки учасників щодо утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням цих обов'язків, встановлюються договором простого товариства.

Суд встановив, що сторони не укладали між собою, будь-яких договорів про сумісне утримання будівлі та порядок відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням цих обов'язків, розташованої за адресою: вул. Данилова, 43, м. Сімферополь.

Крім того, суд встановив, що позивач не проводив не яких робіт по ремонти даху будівлі, тоді як він не позбавлений права робити необхідні витрати на утримання майна та у подальшому вимагати від відповідача їх відшкодування.

Враховуючи те, що договори купівлі продажу на які посилається поповича у позові (а.с. 22-69), а саме п.п. 3.3 - 3.7 договорів, не передбачають зобов’язань відповідача по утриманню та ремонту крівлі, в одноособовому порядку, суд не приймає посилання позивача на вказані пункти договорів в якості доказів наявності у відповідач зобов’язання проводити ремонт одноособово.

Відповідно до листа Інспекції ДАБК в АР Крим від 02.11.2009р. станом на 02.11.2009р. до Інспекції ДАБК в АР Крим ТОВ «Фотон», щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів збірного корпусу № 55 інв. № 50020, не звертався.

Виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пункт 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що відсутні докази протиправної поведінки з боку відповідача та порушення останнім прав позивача. Навпаки, викладені вище обставини (відсутність у відповідача зобов’язання одноособово виконувати ремонт крівлі), свідчать про те, що саме позивач не використав свого права на ремонт крівлі або сумісний її ремонт разом з відповідачем.

Таким чином, відсутні належні докази наявності безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями відповідача та збитками.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 03.11.2009р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 05.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.