Рішення № 65311298, 14.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8064/16-ц

№ провадження 2/646/254/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що є власником буд.38 по вул.Бригадній у м.Харкові. Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 896 кв.м. Згідно з виміром КП «ХМБТІ» у 2014р. фактична площа земельної ділянки 834 кв.м. Власником сусіднього домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові є ОСОБА_2, який частково зруйнував паркан між їх домоволодіннями, біля стіни кухні склав будівельний матеріал, внаслідок чого стіна кухні зруйнувалась. Крім того, відповідач здійснює самочинне будівництво споруди на своїй земельній ділянці, яке загрожує цілісності його будинку. У звязку з чим просив зобовязати ОСОБА_2 звільнити 20 кв.м. його ділянки від будівельних матеріалів, відновити межу та поновити паркан під домоволодіннями №№38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000грн. за душевні страждання внаслідок конфліктів з сусідом та зусиллями на захист своїх прав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що йому належить домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові на земельній ділянці площею 1272 кв.м., хоча надавалось під настройку 1372,1 кв.м. У вересні 2010р. сусід ОСОБА_1 самовільно передвинув стовби паркану на 29 см вглиб його двору, внаслідок чого ширина його ділянки зменшилась з 17,17 м до 16,88 м. На межі земельних ділянок ОСОБА_1 встановлений літній душ, літня кухня, зливні ями та складено будівельний матеріал, які необхідно перенести вглиб земельної ділянки позивача, а також необхідно перенести стовп паркану на 0,29 м вглиб ділянки позивача, а будинок позивача «А1» на 1 м вглиб. Крім того, ОСОБА_1 має полагодити паркан між їх ділянками, оскільки він знаходиться на сході ділянки позивача. Внаслідок конфліктів з сусідом погіршився його стан здоровя, у звязку з чим він просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач та представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач заперечував проти позову ОСОБА_1, просив задовільнити зустрічну позовну заяву, надав пояснення, як вони викладені вище..

Заслухавши пояснення позивача його представника, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов та зустрічна позовна заява не підлягають задоволенню.

На підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування домоволодіння №38 по вул.Бригадній у м.Харкові належить ОСОБА_1 Згідно рішення Червонозаводської райради м.Харкова № 172-5 від 12.05.1964р. площа земельної ділянки становила 896 кв.м., а фактична площа станом на 03.07.2014р. становить 834 кв.м. (а.с.7-11).

На підставі свідоцтво про право на спадщину, договору дарування та рішення Червонозаводського районного суду м.харкова ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові (а.с.52-58)

На підставі договору про право на забудову (а.с.49-51) земельна ділянка за адресою вул.Деповська,28 (вул.Бригадна,40) надавалась у розмірі 1372,1 кв.м. Згідно рішення Червонозаводської райради № 39 від 19.07.1954р. земельна ділянка за адресою: м.Харків, вул.Бригадна,40, складає 1354 кв.м., в фактична площа відповідно технічного паспорту 1272 кв.м.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонами в судовому засіданні не доведено обставин на які вони посилаються, як на обґрунтування своїх вимог. Так, суду не надано жодного доказу на порушення меж земельних ділянок №№ 38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Проведення експертиз сторонами не ініціювалось внаслідок скрутного матеріального становища. Не надано жодного належного доказу на підтвердження факту самочинного будівництва ОСОБА_2, складання ним будівельних матеріалів на межі ділянок, руйнування паркану та стіни літньої кухні ОСОБА_1 Відповідач також не надав суду жодного належного доказу на порушення ОСОБА_1 меж земельних ділянок №№ 38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Відсутні будь-які докази порушення прав відповідача у звязку з місцем знаходження літного душу, літньої кухні, зливної ями на території земельної ділянки за адресою: м.Харків по вул.Бригадній,38. Не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 склав будівельний матеріал на межі ділянок. Лист ІДАБК у Харківській області від 18.08.2014р. (а.с.13) не доводить наявність будівельних матеріалів на межі зазначених земельних ділянок станом на день розгляду справи, та не свідчить чиї саме матеріали були складені у 2014 році. Посилання ОСОБА_2 про обовязок ОСОБА_1 полагодити паркан між їх ділянками, оскільки він знаходиться на сході ділянки позивача, не ґрунтуються на законі.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки в судовому засіданні не доведено порушення прав сторін по справі, суд вважає не доведеним і заподіяння їм моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215ЦПК України, ст.15,16,23 ЦК України, ст.ст.95,96, 152 ЗК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.