Рішення № 6531128, 03.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2009Справа №2-21/4925-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Київ, вул.. Госпітальна, 12г; в особі Філії - Сімферопольського міського відділення № 39, м. Сімферополь, пр.. Кірова, 41;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь, вул.. Рєпіна, 122;

про стягнення 4 438,28 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивача Шуськова В.О., довіреність б/н від 07.08.2009 р., представник;.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», м. Київ, в особі Філії - Сімферопольського міського відділення № 39, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 202 від 16.02.2009 р. в розмірі 4438,28 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Сімферопольського міського відділення № 39, м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітмет», був укладений договір № 202 на інкасацію готівкових коштів.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Виконавець за договором) зобов’язується власними силами і засобами здійснювати збирання та доставку готівкових коштів (грошової виручки) відповідача (Замовника за договором) в касу Виконавця за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 41. Замовник у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги в розмірах і в строки, передбачені договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що тариф за надані виконавцем послуги замовнику встановлюється у розмірі 1200,00 грн. на місяць.

Згідно з пунктом 4.2. договору плата за кожний повторний заїзд інкасаторів на вимогу касира замовника – здавача сумки (мішка) з готівковими коштами становить 80 грн.

Оплата послуг здійснюється замовником щомісяця протягом трьох банківських днів відповідно до отриманого рахунку, що виставляється виконавцем, у безготівковій формі. Надання послуг підтверджується актом про виконання роботи, який готується виконавцем у двох примірниках, підписується уповноваженими представником виконавця та передається замовнику щомісяця 25 числа місяця, за який здійснюється платіж, на підписання (пункт 4.3. договору).

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом одного календарного року.

Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах, якщо кожна зі сторін не попередить у письмовій формі інші сторони про припинення його дії не пізніше ніж за один місяць до закінчення договору (пункт 8.2. договору).

Виконання позивачем зазначених у договорі послуг підтверджено явочними картками (а. с. 8-11), платіжними дорученнями (а. с. 66-146).

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору надані позивачем послуги в обумовлені договором строки не сплачував, що привело до утворення заборгованості.

Сума боргу підтверджується актом звірки та становить 4157,00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4438,28 грн., яка нарахована позивачем з урахуванням суми пені.

Проте, з позовними вимогами про стягнення пені позивач не звернувся, отже, така сума, а саме 281,28 грн., як сума боргу стягненню не підлягає.

Позивачем не доведено, що сума 281,28 грн. є боргом як несплата за виконані зобов’язання.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4157,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 листопада 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Рєпіна, 122; МФО 384890, ЄДРПОУ 24029801, р/р 26005300000163 в ФАКБ «Форум», інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Сімферопольського міського відділення № 39, м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр. Кірова, 41; МФО 384016, ЄДРПОУ 02761766, р/р 290990952, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 4157,00 грн. заборгованості, 95,88 грн. державного мита та 221,84 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 281,28 грн. заборгованості - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.