Ухвала суду № 65311066, 14.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 619/1831/16-ц

Провадження № 2-п/645/12/17

УХ В А Л А

іменем України

14 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С,О.

за участю секретаря Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року у розмірі 18538,08 грн. (вісімнадцять тисч пятсот тридцять вісім грн.. 08 коп.), а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року. В обґрунтування заяви вказала, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлені на її адресу повернулись до суду не врученими. Вказує, що відповідач не могла отримати судові виклики своєчасно, оскільки відділення Укрпошти зберігало зазначені повідомлення не більше пяти днів, а також посилається на те, що відповідач ніяких повідомлень у поштовій скриньці про необхідність отримання судової повістки не отримував та не знаходив. Крім того, представник відповідача зазначає, що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам», які було надано суду ПАТ «КБ «ПриватБанк», не містить підпису відповідача, в звязку з чим вважає, що не існує належних і допустимих доказі, які підтвердили, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили відповідні штрафні санкції у вигляді пені. Наголошує, що представником позивача не надано розрахунку пені, яка згідно приписів ЦК України рахується у днях та місяцях від суми боргу, що виникла у конкретну дату. В звязку з чим, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 не повинна сплачувати нараховані банком пеню та штрафи. Також, представник відповідача вказує на те, що позивачем було порушено приписи ЗУ «Про захист прав споживача», а саме до позову позивачем надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з розрахунком загальної суми витрат клієнта, однак, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 не була ознайомлена з такою інформацією. В звязку з вищезазначеним, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення суду від 25.10.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До канцелярії суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач повідомлялася про час та дату розгляду належним чином. Зазначив, що посилання представника відповідача, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, не заслуговують уваги, оскільки кредитний договір оформлений належним чином, з дотриманням письмової форми та з узгодженням всіх пунктів сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місць реєстрації відповідача неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, що підтверджується зворотними повідомленнями повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 60-61, 64-65).

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки. Судом вжити всі заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 (вх.. ЕП-1117 від 25.07.2016 року) про відкладення слухання даної справи, посилаючись на необхідність підготовки до судового засідання, що свідчить про те, що відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного позову в провадженні суду. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 протягом майже чотирьох місяців заперечень проти позову до суду не надала, що суд розцінює як небажання останньої цікавитися результатами розгляду даної справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих істотних підстав для скасування заочного рішення суду від 25.10.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи й разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -