Ухвала суду № 65310496, 13.03.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6214/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 товариство «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» звернулося до суду із скаргою в якій просить : визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо арешту та призначення оцінки з метою реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить повному товариству «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія», та його реалізації; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зупинити дії щодо реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить повному товариству «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія».

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що 12.07.2016 року підприємство отримало рекомендований лист державного виконався Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 з повідомленням про оцінку арештованого майна з метою реалізації на публічних торгах. 03.07.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми 160000,00 грн. та судових витрат 1921,90 грн. Судом видано виконавчий лист , за яким Золочівським РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження , за яким сплачено 8368,55 грн. ,як через ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області , так і напряму ОСОБА_6 на її картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк». У подальшому провадження закрито на підставі скасування ВССУ рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за цим же позовом прийнято інше рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на користь ОСОБА_6 суми 160000,00 грн. та судових витрат 1921,90 грн. Але судом не враховано того, за попереднім рішенням відбулося погашення боргу.18.03.2014 року судом видано виконавчий лист , за яким Комінтернівським ВДВС ХМУУЮ відкрито виконавче провадження ВП №42720538. В подальшому провадження передано до Київського ВДВС м. Харкова за місцем знаходження основного боржника. Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №888/06-КВ від 22.12.2006 року , відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22100,00 дол. США на строк до 22 грудня 2016 року , в той же час забезпеченням зобов,язань позичальника виступає іпотека: однокімнатна квартира по вул.. Валентинівській (колишня Блюхера) , 13 А кВ. 101. В подальшому ТОВ «Укрпромбанк» відступлені права вимоги , в тому числі і за договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк». Підставою для висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для накладання арешту на іпотечне нерухоме майно та, як наслідок його реалізацію , слугує те , що накладання цього арешту унеможливує реалізацію ПАТ «Дельта банк» першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки . Державним виконавцем не враховано , що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов,язань нерухомим майном, виконавцем не перевірено та не встановлено наявності чи відсутності у позичальника заборгованості за кредитним договором №888/06-КВ від 22.12.2006 року ;її суми ; чи суми цієї заборгованості є меншою чи більшою , ніж вартість предмета іпотеки , і чи дозволяє така сума задовольнити вимоги стягувача у відкритому виконавчому провадженні без шкоди потенційним інтересам ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечували .

Інші учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з копії облікової картки на зведене виконавче провадження , виконавче провадження №47642829 по виконанню виконавчого листа №641/5060/13-ц від 18.03.2014 року , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова , стягувач ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_4 товариство «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» та виконавче провадження №47884957 , по виконанню наказу №922/22/14 від 21.05.2014 року , виданого Господарським судом Харківської області , стягувач ПАТ «Дельта Банк» , боржник ОСОБА_4 товариство «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія», об,єднані в зведене виконавче провадження №ЄДРВП 52224190.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року роз,яснено , що згідно ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об,єднуються в зведене виконавче провадження . Скарги стосовно рішень , дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби , прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження , у якому об,єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та /чи рішень інших органів (посадових осіб) , належать до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до вимог ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв,язку з тим, що вимоги заявника зазначені у скарзі стосуються зведеного виконавчого провадження ,в якому об,єднано виконавче провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та по виконанню судового наказу Господарського суду Харківської області , яке знаходиться на виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ , суд вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - закрити.

Роз,яснити ОСОБА_1 товариству «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» його право на звернення до адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8