Ухвала суду № 65310301, 15.03.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/156/17

провадження №2/624/207/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

смт. Кегичівка 15 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 липня 2007 року в сумі 53437,99 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на автомобіль Lanos, 2011 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе згідно з кредитним договором зобовязання, внаслідок чого має перед банком заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів щодо наявності у власності відповідача автомобіля Lanos, 2011 року, не зазначено ідентифікуючих відомостей автомобіля, а також не зазначено конкретних підстав вважати що з майном можуть бути проведені дії щодо його відчуження та відомостей що це підтверджують, посилання позивача на те що найчастіше боржники вчиняють всіх можливих заходів щодо позбавлення його можливості задовольнити свої вимоги є абстрактним, не конкретним та таким, що не може бути підставою для висновку, щодо вчинення відповідачем подібних дій в даному конкретному випадку.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Куст