Ухвала суду № 65310263, 09.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/8160/2012

н/п 4-с/640/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та постанов державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області, зацікавлені особи: державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області, ПАТ «АКБ «Базис», -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 неправомірними;

визнати постанови від 05.12.2016 року старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 незаконними;

зобов'язати державного виконавця Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повернути матеріали виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкриті виконавчі провадження №52216867, №52216999, №52217065, №52679312. Однак, в порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 05.12.2016 року державним виконавцем були винесені незаконні постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Ним, як стягувачем, і були подані виконавчі листи до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, оскільки у Дергачівському районі знаходиться нерухоме майно боржника достатнє для погашення заборгованості. У державного виконавця відсутнє право самостійно без згоди стягувача направляти виконавчі документи до іншої виконавчої служби. Згідно зі ст. 24 Закону саме стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами ВДВС. Державний виконавець зобовязаний був доручити проведення перевірки майнового стану боржника, здійснення опису та арешту майна боржника - Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак не направляти туди матеріали виконавчого провадження. Наявність майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, не позбавляє державного виконавця обовязку самостійно проводити виконавчі дії за межами свого району. Таким чином, неправомірними та незаконними діями державного виконавця Шумейко К.В. всупереч інтересам стягувача були виконавчі провадження до іншого ВДВС, чим порушено право стягувача на примусове виконання виконавчого листа.

ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Донецької області не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Представник ПАТ «АКБ «Базис» не зявився, надав заяву про відкладення розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Представником надані письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. Хоча нерухоме майно ПАТ «АКБ «Базис» дійсно знаходиться у м. Дергачі, однак боржник ПАТ «АКБ «Базис» має рухоме майно в м. Бахмут, і за рахунок саме рухомого майна можливо здійснити погашення заборгованості.

Представник Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області не зявився, надав заяву про відкладення розгляд справи у звязку з знаходженням державного виконавця на лікарняному.

Враховуючи, що скарга надійшла до суду 09.12.2016 року, державний виконавець Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області тричі в судове засідання не зявився, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, протягом трьох місяців розгляд справи не надав будь-яких письмових заперечень, тому суд вважає причини неявок державного виконавця неповажними, тому вважає необхідним розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Причини неявки представника ПАТ «АКБ «Базис» є неповажними, суму суд розглядає справу у його відсутність.

Представник ПАТ «АКБ «БАЗИС» проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що державний виконавець діяв в рамках ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 12.09.2016 року, Постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52216867 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц виданого 05.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 988147,57 грн.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 12.09.2016 року, Постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52216999 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц виданого 05.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 6090 грн.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 12.09.2016 року, Постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52217065 на підставі виконавчого листа №640/20265/15-ц виданого 05.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 65042,48 грн.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, Постановою старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 18.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52679312 на підставі виконавчого листа №2/2018/2366/06 виданого 06.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2398234,89 грн.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, зроблених стягувачем при ознайомленні з у державного виконавця, 15.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Шумейко К.В. в рамках ВП №52216867 накладено арешт на майно боржника ПАТ «АКБ «Базис», а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Центральна, 11.

Постановою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 24.10.2016 року в рамках зведеного ВП №52216867 накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ПАТ «АКБ «Базис».

Державним виконавцем направлялись платіжні доручення щодо погашення заборгованості ПАТ «АКБ «Базис».

25.11.2016 року ПАТ «АКБ «Базис» звернулося до старшого державного виконавця Шумейко К.В. з клопотанням про передачу вказаних виконавчих проваджень за місцем знаходженням рухомого майна ПАТ «АКБ «Базис» на суму 244 837,41 грн. у м. Бахмуті Донецької області.

Постановами старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 05.12.2016 року виконавчі провадження ВП №52216867, ВП №52216999, ВП №52217065, ВП №52679312 були передані на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Донецької області.

У вказаних постановах старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 05.12.2016 року зазначено, що за допомогою ЄДРВП сформовано запит щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів, проведено заходи щодо розшуку майна боржника. Відповідно до п.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлені платіжні вимоги, за яким було списано кошти. На території Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області виявлено нерухоме майно згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі вул.Центральна буд. 11, рухомого майна не явлено. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Згідно довідки №1367 від 23.11.2016р.про майно у боржника є рухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підвідомчістю належить до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. У звязку з чим матеріали виконавчого провадження передаються до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. Витрати на проведення виконавчих дій утримані в повній мірі в розмірі 65,92 грн. Виконавчий збір утримано в розмірі 125,05 грн. В ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто 1250,21 грн.

Постановами старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року вказані виконавчі провадження ВП №52216867, ВП №52216999, ВП №52217065, ВП №52679312 були прийняті до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 02.06.2016 року № 1404-VIII), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, - Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області чи Бахмутський міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, належить ОСОБА_1 як стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч. 4 ст. 24 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 05.12.2016 року підставою для передачі матеріалів виконавчого провадження з Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області стало клопотання боржника ПАТ «АКБ «Базис» з зазначенням рухомого майна ПАТ «АКБ «Базис» на суму 244 837,41 грн. у м. Бахмуті Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику ПАТ «АКБ «Базис» належить нерухоме майно та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Центральна, 11, у звязку з чим на вказане нерухоме майно постановою старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 15.09.2016 року накладено арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби, зокрема, Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином, враховуючи, що розмір заборгованості (більше 1 млн. 700 тис. грн.) значно перевищує розмір вартості майна (244 837,41 грн.), яке знаходиться у м. Бахмуті Донецької області, то старший державний виконавець Шумейко К.В. з метою ефективного, своєчасного вчинення виконавчих дій, повинен був доручити здійснення опису та арешту майна боржника відповідному органу державної виконавчої служби, зокрема, Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. При цьому, старший державний виконавець Шумейко К.В. повинен був продовжити вчиняти виконавчі дії, спрямовані на погашення заборгованості боржника.

Зокрема, такі б дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. узгоджувались з п. 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкції), згідно з яким перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобовязаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Більш того, п. 12 Розділу III Інструкції передбачено, що державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби.

В оскаржуваних постановах від 05.12.2016 року, передаючи виконавчі провадження до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, старший державний виконавець Шумейко К.В. обґрунтував такі дії, посилаючись на вимоги ст. 50 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Разом з тим, вимоги ст. 50 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII регулюють звернення стягнення на обєкти нерухомого майна фізичної особи, а не юридичної.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Таким чином, при відсутності у боржника ПАТ «АКБ «Базис» коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, явної недостатності вартості майна (244 837,41 грн.), яке знаходиться у м. Бахмуті Донецької області, для погашення заборгованості, старший державний виконавець Шумейко К.В. повинен був здійснювати стягнення на інше майно, в тому числі і нерухоме, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Центральна, 11.

На підставі викладеного, дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 є неправомірними, а постанови від 05.12.2016 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 незаконними, у звязку з цим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки постанови старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 05.12.2016 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 визнані судом незаконними, а постановами старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року вказані виконавчі провадження були прийняті до виконання, то скарга щодо зобов'язання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 повернути матеріали вказаних виконавчих проваджень до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що вимоги задоволені повністю, суд вважає необхідним стягнути з Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області на користь Держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 18, 24, 48, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 неправомірними.

Визнати постанови від 05.12.2016 року старшого державного виконавця Шумейко К.В. Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 щодо виконання виконавчих листів №640/20265/15-ц від 05.08.2016 року, №2/2018/2366/06 від 06.09.2012 року незаконними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 повернути матеріали виконавчих проваджень №52216867, №52216999, №52217065, №52679312 щодо виконання виконавчих листів №640/20265/15-ц від 05.08.2016 року, №2/2018/2366/06 від 06.09.2012 року - до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Стягнути з Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області на користь Держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят пять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий